Наследство и наследники. Том II

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Владимира, гарантированных статьей 35 Конституции РФ, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

По указанию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть изложенное, проверить законность решения суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 3271, 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (статьи 195–198, 329 ГПК РФ)[241].

Еще одно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, также связано с разделом наследственного имущества, но в нем затрагиваются иные важные аспекты[242].

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что Александр и Светлана – наследники Аллы Николаевны, умершей в июле 2010 г. Они приняли наследство после смерти наследодательницы., получив свидетельства о праве на наследство по закону в 2012 г. Наследственное имущество состоит из земельного участка и находящегося на нем жилого дома (первый дом), а также ²/3 доли в праве собственности на земельный участок и такой же доли на находящийся на нем жилой дом (второй дом).

Каждым наследником были получены свидетельства о государственной регистрации права на ½ доли в праве общей долевой собственности на первый жилой дом и на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, а также на ^⅓ доли в праве общей долевой собственности на второй жилой дом и ^⅓ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.

Обращаясь в суд, Александр просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем первый дом, лишив Светлану права собственности на них. При этом он просил лишить его права на ^⅓ доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем второй жилой дом по названному адресу.

Таким образом, Александр хотел забрать себе первый дом и участок полностью, отказавшись при этом от прав на долю во втором доме и участке. Но Светлана хотела того же самого, только для себя. Она обратилась в суд со встречным иском к Александру о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на первый жилой дом и земельный участок, лишив Александра прав на этот дом и признав свидетельства о государственной регистрации в части указания долей недействительными. Также, Светлана просила признать за Александром право собственности на ⅓ доли земельного участка и находящегося на нем второго жилого дома, лишив ее права собственности на ⅓ доли данного жилого дома и земельного участка, с признанием свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части указания долей.

Таким образом, получились у истца и ответчика получились зеркальные требования. И это чем-то напоминает Вашу ситуацию, госпожа Аверченко.

Суд первой инстанции встал на сторону Александра. Рассмотрим почему, основываясь на содержании решения Верховного Суда РФ[243].

Удовлетворяя его требования о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом, суд первой инстанции исходил из того, что первый жилой дом необходим Александру для личного проживания со своей семьей. Иного жилого помещения в собственности у него нет, регистрация по месту жительства у него отсутствует. Признавая за Светланой право собственности на часть второго жилого дома, суд указал на то, что данным жилым помещением пользовался сын Светланы, который был вселен туда наследодателем и проживал в этом доме до 2012 г. При этом суд учел то обстоятельство, что второй жилой дом необходим Светлане именно для проживания ее сына, а Александру первый жилой дом необходим для личного проживания со своей семьей.

Суд следующей, апелляционной инстанции счел иначе. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Светланы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Александр фактически не вступил в права пользования первым жилым домом и земельным участком, право собственности на которые он просил признать за собой. При этом достоверных доказательств того, что Александру со стороны Светланы чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, суду представлено не было.

Верховный Суд РФ счел такое решение незаконным. Основывалась эта позиция на следующих нормах права.

Статьей 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.