Настольная книга по консенсусу

С другой стороны, возможно, люди используют блок, не раздумывая, просто потому, что им не нравится идея. В таком случае имеет смысл обменяться мыслями насчёт того, насколько сильным должно быть неприятие идеи для использования блока. Часто предлагается такой критерий: «Возражения по поводу этого предложения настолько принципиальны, что или я, или кто-то другой будет вынужден покинуть группу, если мы его примем». Суть в том, чтобы быть честным с самим собой по поводу того, насколько это действительно важно для вас — не нужно использовать блок как эмоциональный шантаж («Я уйду из группы, если вы не сделаете того, что я хочу!»). Но это не значит, что разделение группы так уж плохо. Блок может быть показателем глубоко укоренившейся несовместимости участников группы. Повторение блокирования одним и тем же человеком или по одному и тому же вопросу может быть знаком того, что для группы будет лучше расколоться или что кому-то стоит её покинуть. Однако возможность блокировать не значит, что кого-то заставляют уходить из группы только по причине глубокого несогласия с предложением.

Есть много идей о том, какие должны быть причины для того, чтобы можно было использовать блок. Некоторые группы допускают блокирование только в случае, если предложение противоречит основным целям группы. Например, член пацифистской группы может блокировать предложение принять финансирование от компании, тесно связанной с торговлей оружием, потому что это противоречит тому, для чего группа была создана. Однако, если их опасения основаны на относительно несвязанных с целями группы моральных принципах этого человека, он не может препятствовать другим делать то, что они хотят. Например, если спонсор вовлечён не в торговлю оружием, а в производство сигарет, будет менее уместно блокировать предложение по причине несоответствия целям группы.

В других группах допустимо блокировать, если задеваются принципиальные личные ценности и потребности. В приведённом выше примере другие группы допустят блокирование на основании принципиальных возражений против табачной индустрии, даже если их высказывает только один человек. Эти группы убеждены, что решение может только тогда называться консенсусным, если каждый в группе имеет право не давать согласия по любому поводу, не только по причине, связанной с целями группы.

Какой подход выбирает группа, зависит от её моральных принципов и философии. Группа, которая хочет подчеркнуть, что коллективные интересы выше личных, возможно, выберет вариант блокирования только тех предложений, которые идут вразрез с целями группы. Для других групп ограничение в блокировании сводит на нет идею о том, что решения принимаются только с всеобщего согласия. Если людям позволено блокировать только по ограниченному ряду причин, это отнимает у них возможность сказать «нет» тому, что неприемлемо для них лично.

Часто решение насчёт того, какой вид блокирования допустим, также зависит от обстоятельств. Группе с непостоянным членством может быть тяжело выстроить доверие, открытость и обязательность, которые лежат в основе достижения консенсуса. Без этого некоторые люди могут с большей вероятностью использовать блокирование для проталкивания своего собственного мнения, не заботясь и не тревожась о том, как это повлияет на остальных. В этой ситуации допущение блокирования только предложений, которые противоречат основным целям группы, может ограничить потенциал злоупотребления властью.

Другим фактором является то влияние, которое будет иметь решение на человека, который использует блок, а также насколько возможно простое воздержание в этом случае. Например, если члены кооператива решают, что они хотят, чтобы к ним присоединился новый человек, то это влияет на каждого участника, никто не может воздержаться от принятия решения или вообще в нём не участвовать, разве что этот человек совсем выйдет из кооператива. Напротив, если принимается решение о разовой акции, то кто-либо может не быть вовлечённым в эту отдельную акцию, но все ещё оставаться частью группы. Подобный вопрос состоит в том, насколько большую роль группа играет в чьей-либо жизни. Например, если группа представляет собой жилищный или рабочий кооператив, решения, вероятно, имеют большее влияние на отдельных членов группы, чем группа, собирающаяся раз в месяц. Точно так же личное потрясение человека, покидающего группу, если она принимает решение, с которым он не может смириться, вероятно, будет меньшим, если группа не играет важной роли в его жизни.