Настольная книга законопослушного гражданина: арест и задержание

➥ Таким образом, вы либо распоряжаетесь деньгами, другим имуществом в обычном режиме, не спрашивая разрешения у следователя, либо возникают конкретные ограничения и запреты, предусмотренные применяемыми в отношении вас, вашего имущества мерами процессуального принуждения. И наконец, если имущество, которым вы желаете распорядиться, стало вещественным доказательством, придется подождать до окончания производства по делу. Порядок, в котором распоряжение имуществом подозреваемого, обвиняемого по умолчанию происходит с согласия следователя или дознавателя, в УПК РФ отсутствует.

36. Имеет ли следователь право обманывать меня?

Увы, этот жизненный вопрос в УПК РФ не урегулирован, что вызывает у юристов много споров и различных оценок. Кодекс не разрешает потерпевшему и свидетелю давать заведомо ложные показания, лицу, заявляющему о преступлении, – доносить на невиновных, переводчику запрещает давать заведомо ложный перевод, а эксперту – заведомо ложное заключение.

При этом прямого запрета на обман со стороны следователя нет ни в одной статье УПК РФ. Статья 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса», запрещая следователю задавать наводящие вопросы, предоставляет ему полную свободу в выборе тактики допроса.

Кодексы этики, действующие в Следственном комитете РФ и органах МВД РФ, тоже обходят вопрос о допустимости использования обмана при раскрытии и расследовании преступлений стороной, хотя, казалось бы, допустимость обмана – один из важнейших этических вопросов, который волнует свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.

В реальности обман подследственного может быть частью психологического давления, шантажа, прочих манипуляций. Может сочетаться с запугиванием («не признаешься – пустим по тяжелой статье, получишь максимальный срок»), торгом, вытягиванием показаний («не признаешься – не вернем изъятые в твоей квартире ценные вещи»), подменой предметов, выставлением одних в качестве других («смотри, какая папка компромата на тебя собрана», «вот это мы нашли в твоем гараже» и т. д.), созданием располагающей обстановки («давай выпьем, помянем потерпевшего») и другими способами, как говорится, «взять на понт».

Среди ученых-криминалистов годами разрабатывались подходы к пониманию и применению в расследовании преступлений «следственных хитростей», «тактических ловушек» или, как их еще называют, «тактических комбинаций». Научно обоснованные следственные хитрости и тактические комбинации базируются на следующих идеях:

1) существуют допустимые с точки зрения закона и целесообразные для раскрытия преступления приемы умалчивания или преподнесения подозреваемому, обвиняемому информации таким образом, чтобы он сам захотел поделиться со следователем важными сведениями, имеющими значение для уголовного дела, сохраняя при этом у него внутреннюю свободу выбора;

2) в основе следственной хитрости лежит не обман, а создание такой ситуации, в которой допрашиваемый перестает понимать, насколько в действительности осведомлен следователь, насколько доказаны те или иные обстоятельства, поэтому виновный в такой обстановке может посчитать себя изобличенным и начнет сотрудничать со следствием;

3) проведение следственных действий без воздействия на подследственного в принципе невозможно, различается лишь его степень (при допросе сильная, при следственном эксперименте умеренная и т. д.)[7].

Научный спор ведется, в сущности, вокруг одной проблемы – допустимо ли вообще оказывать психологическое воздействие на человека, попавшего в фокус внимания органов предварительного расследования.

На практике остается лишь один критерий отделения допустимого от недопустимого – законность. Самый главный «ограничитель хитростей», к которым могут прибегнуть правоохранители, – Уголовный кодекс РФ, чтить который должны все.

Обман может быть элементом преступления, совершаемого следователем, дознавателем, и присутствовать в таких уголовно наказуемых деяниях, как вымогательство взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела (ст. 299 УК РФ), незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) и некоторых других.

➥ Итак, порядок общения следователя, дознавателя с подследственным урегулирован нормами УПК РФ лишь отчасти. Психологическая и этическая стороны расследования в настоящее время в УПК практически не регламентируются, за исключением принципиальных положений общего характера (уважение чести и достоинства личности, презумпция невиновности и т. п.), а также отдельных гуманных правил, к которым относятся отдельные виды свидетельского иммунитета, ограничение продолжительности допроса, запрет личного обыска лицом другого пола и т. п. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод: