– Она непросто отложена в сторону. Наша позиция такова – надо все-таки в этом деле хорошо разобраться. Мы считаем, что иметь таких союзников, как Саакашвили, это позор. И НАТО никогда не отмоет свою собственную репутацию, какие бы красивые пиаровские мероприятия она не проводила, без анализа своего собственного места во всей этой неприглядной истории.
Я думаю, что с нашей стороны передавливать здесь тоже нельзя, так как это может вызвать ответную реакцию. Никто не любит признавать свои ошибки. И маловероятно, что эти ошибки смогут признать сразу 28 амбициозных государств. Но тем не менее, анализ того, что произошло в наших отношениях, необходим. Он должен быть без дополнительного пропагандистского треска. Но он должен произойти по существу. И я надеюсь на то, что начиная уже с сентября, когда новый генсек осуществит все свои первые поездки по штабам НАТО, по зонам операций НАТО, вернется в брюссельскую штаб-квартиру, мы сможем такого рода разговор с ним возобновить. И мне почему-то кажется, что этот молодой энергичный датчанин способен на более глубокий взгляд на то, что происходит в наших отношениях, чем его предшественник.
Российский ответ НАТО
Новая стратегическая концепция НАТО
На саммите НАТО в Лиссабоне была принята новая стратегическая концепция Альянса. Каково значение Концепции для отношений России и НАТО? Каково будущее Совета Россия – НАТО? Есть ли у России с Альянсом перспективы военно-технического сотрудничества? Какую роль играют европейские члены НАТО в формировании ПРО на континенте?
Постоянный представитель России при НАТО Чрезвычайный и Полномочный Посол Дмитрий Рогозин ответил на эти вопросы.
– Ситуация с докладом, подготовленным группой Мадлен Олбрайт, следующая. Они, конечно, молодцы – учатся у нас многому, особенно советским традициям всенародного обсуждения. Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен предложил новую стратегическую концепцию, создал группу мудрецов. Они везде ездили, в феврале 2010 г. были в Москве, где встречались с секретарем Совета Безопасности России Н.П. Патрушевым, министром иностранных дел С.В. Лавровым, депутатами, экспертами. В итоге был подготовлен и представлен доклад. Мы его критиковали за несколько вещей.
Первое. Насколько я помню, большинство упоминаний о статье 5 Вашингтонского договора находится в разделе, посвященном России. Прямо как по Фрейду.
Второе. В одной и той же фразе, через запятую, сначала говорится о необходимости развития глубокого партнерства с Россией, но «при условии консолидации сил территориальной обороны для сдерживания внешней угрозы». Понятно, что сдерживают нас. Сдерживание и одновременно партнерство – такой дуализм.
Третье. Констатация того факта, что отношения между Россией и НАТО нестабильные. Констатация сама по себе ничего не дает.
Четвертое. Отсутствие упоминания об исключительной прерогативе Совета Безопасности ООН при вынесении решения о применении силы. Фактически пытаются поставить НАТО на одну доску с ООН – это происходит постоянно. Для них важно убрать наше и китайское право вето и делать что угодно – применять силу, когда это сочтут необходимым в Вашингтоне и поддержат его 27 союзных государств.
Вот несколько серьезных изъянов. Тем не менее, надо отдать должное, все было сделано, как теперь говорят, транспарентно. Была проведена большая работа – везде и всех объехали, приглашали экспертов, в столицах шли дискуссии. Нам говорят: вот видите, мы, в отличие от того, как вы готовили военную доктрину, провели обсуждение в демократическом ключе.