Национализм как политическая идеология

Доминирующей идеологией на глобальном уровне в наши дни является неолиберализм — специфическая комбинация идей индивидуализма и экономической свободы. В этой ситуации все идеологии, способные бросить вызов неолиберальной идеологической гегемонии, дискредитируются. Не исключение и национализм, который усилиями международных массмедиа и популярной публицистики превратился в жупел. В самом деле, кого сегодня называют националистами? Отнюдь не только политиков типа Йорга Хайдера и Владимира Жириновского. Ярлык национализм накладывается практически на всех политических акторов, которые отказываются следовать предписаниям Вашингтонского консенсуса[368]. «Националисты» в рамках неолиберальной картины мира — это все государственные деятели, которые не хотят:

• приватизировать предприятия, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

• снять или снизить до минимума пошлины на импорт;

• отказаться от мер по поощрению национального производителя;

• открыть свою финансовую систему ее величеству мировой бирже.

Благодаря неизменно пейоративным коннотациям слова «национализм», обладание этим словом становится мощным политическим и идеологическим орудием. С его помощью очень легко если не обезвредить противника, то ощутимо уменьшить его влияние. Коль скоро национализм ассоциируется с изоляционизмом, агрессивностью и тому подобными несимпатичными вещами, прослыть националистом не хочет никто. Быть помеченным этим ярлыком означает быть подвергнутым остракизму. Между тем в реальной большой политике поведение основных игроков определяется установками, имеющими прямое отношение к идеологии национализма. Достаточно вспомнить о параноидальном преследовании «национальных интересов», которые США имеют в любом уголке земного шара, или о культурной политике Франции, вкладывающей огромные деньги в развитие национального кинопроизводства. На международном уровне стратегия так называемого «экономического национализма» оказывается более эффективной, чем ориентация на неолиберальные идеалы «свободного рынка». Если бы правительства Японии и Южной Кореи в 1960—1970-е гг. руководствовались не «националистическими» представлениями, а рекомендациями МВФ, не случилось бы никакого «азиатского чуда». Скорее произошло бы то, что мы наблюдали в Мексике, которая в начале 1980-х гг. отказалась от национализма в пользу неолиберализма столь решительно, что через полтора десятилетия половина ее граждан либо остались без работы, либо влачили жалкое существование, перебиваясь случайными заработками.

Заключение

Одни авторы пишут о национализме с явной симпатией, другие — со столь же явной антипатией. По-видимому, удержаться от проявления личных эмоций, когда затрагиваются столь деликатные материи, как национальная идентичность и солидарность, вообще невозможно. Но, позволяя себе эмоциональную вовлеченность, мы не должны забывать, что наши чувства по отношению к национализму определены смысловым горизонтом той ситуации, в которой мы находимся. (Живем мы в бывшей метрополии или бывшей колонии, принадлежим культурному большинству или меньшинству, как выглядят партии и движения, выступающие от лица национализма в нашей стране и т. д.) Сколь бы мы ни стремились к всеохватности, часть проявлений национализма непременно останется за нашим смысловым горизонтом. Если мы смотрим на национализм из перспективы эмансипации, мы не видим его репрессивной стороны. И наоборот, если мы сосредоточиваемся на связи национализма с геноцидом, депортациями и насильственной ассимиляцией, мы упускаем из виду его освободительный потенциал.

Тем самым я вовсе не хочу повторить трюизм о национализме как «двуликом Янусе» или сказать нечто невнятное об изначально заложенной в нем «многозначности». Главный тезис этой работы в другом. До тех пор пока мы верим в существование национализма как такового, мы постоянно будем оказываться в ловушке эссенциализма. Вместо того чтобы пытаться схватить национализм как некую сущность, имеющую одно и только одно значение, лучше обратиться к анализу контекстов, в которых различные участники политического действия борются за контроль над значениями, в том числе за контроль над значением термина «национализм».

Национализм в одно и то же время — и объект исследований, и участник политической борьбы. В эту борьбу прямо или косвенно вовлечены и исследователи. Так, украинские обществоведы предлагали в начале 1990-х гг. разработать и ввести в вузах преподавание «научного национализма». С другой стороны, целый ряд ученых с готовностью ухватились за мысль Адама Михника о национализме как «последней гримасе коммунизма» и настойчиво проводят этот тезис в своих публикациях. В результате получается, что национализм свойствен лишь отсталым восточным европейцам, а западные демократии от него свободны.