Научный атеизм. Введение

Эмоциональный аргумент оказывает на человека сильнейшее воздействие. Человек предельно эгоцентричен, ему свойственно считать, что вселенная существует специально для него и для его социального окружения. Для него цветут красивые цветочки, дождик идет, чтобы поливать картошку на его огороде, и даже звезды на небе, и те зажигаются для него, а не просто так («если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно»). Эгоцентризм стимулирует поиск тех свойств окружающей природы, которые можно использовать для выживания. Понятно, что в ходе эволюции именно на базе эгоцентризма естественным образом сформировалось человеческое сознание.

Но если объективно посмотреть на место современного человечества во вселенной, то люди окажутся просто одной из разновидностей фауны, обитающей на одной из планет в системе одной из миллиардов звезд. В эпоху «классической культуры» (от античности до начала XIX века) человечество, с точки зрения независимого внешнего наблюдателя, принципиально ничем не отличалось от других видов социально-технологичных животных (муравьев, пчел, термитов и пр.). Объективная специфика человечества проявилась только в XX веке, когда цивилизация НТР породила стремительную (по биологическим меркам) техноэволюцию, вышла за пределы биосферы планеты и начала оперировать в межпланетном пространстве. Можно говорить, что фауна «человеческого типа» обладает некоторым потенциалом разнообразия поведения, который теоретически (в далеком будущем) может породить явления галактического или вселенского масштаба. А может и не породить. Если человечество навсегда застрянет в окрестностях своей планеты, то оно так и останется местной разновидностью фауны, которая просуществует какое-то время, а потом исчезнет как одна из тупиковых ветвей эволюции.

Все т. н. «достижения человеческой духовной культуры» с точки зрения внешнего наблюдателя значат не больше, чем брачные игры морских огурцов, и описываются в рамках ординарной зоопсихологии размножения и коллективного потребления пищи.

Можно, конечно, и при таком положении дел считать, что цель солнца — обеспечивать рост деревьев, а цель дерева — стать материалом для производства табуреток, но такой взгляд на мир трудно назвать иначе, чем идиотским.

Софистический аргумент не выглядит таким идиотским, как эмоциональный. Действительно, нельзя доказать, что у вселенной не было разумного автора, или творца. Здесь действует «принцип блондинки» из известного анекдота (Какова вероятность, что вы встретите на улице динозавра? 50 процентов, потому что или встречу, или нет).

Теоретически мы не можем исключить версии, что «Большой взрыв» является актом астроинженерной деятельности некой «сверхцивилизации». Тогда наша вселенная представляет собой техногенный объект, предназначенный для определенной цели.

Телеология хватается за эту возможность и начинает выводить из нее необходимость подчинения человеческой деятельности «грандиозному замыслу творца». Гипотетическая и абсолютно неизвестная «сверхцивилизация» (варианты: «сверхразум», НФР, и т. п.) быстро подменяется апологетами телеологии на «бога» какой-либо монотеистической религии (обычно — библейской). Соответственно, замысел «творца» телеология видит как реализацию религиозных правил из катехизиса (с кем спать, что кушать, как слушаться начальства, кому молиться об урожае репы и сколько денег жертвовать на церковь).

Иногда примитивная сущность таких правил маскируется «умными словами» о темных и светлых экстрасенсорных полях, тонких астральных телах, духовных энергиях и тому подобными перлами из конвейерной фантастики в мягкой обложке, предназначенной скрашивать вынужденное безделье непьющим пассажирам поездов дальнего следования.

Как видим, «глубокие телеологические рассуждения» опять кончаются все тем же ранне-рабовладельческим мифом о Великой обезьяне, только в профиль. Этого и следовало ожидать: телеология — это как купленный забег на ипподроме. Результат заранее оплачен, призрак Великой Обезьяны должен прийти к финишу первым, а весь философский антураж служит лишь для того, чтобы зрители не смогли сразу догадаться, что их дурачат.

Конечно, достаточно наглый апологет телеологии (наглость для них — главное служебное качество) заявит: а докажите, что библейское описание творца не соответствует истине. Если оппонент попадется на эту удочку, возьмет в руки библию и начнет указывать на явную чушь в описании процесса сотворения мира (первые главы книги «Бытие»), то его очень быстро запутают в иносказательных толкованиях. На самом деле телеологическое жульничество опровергается без всяких дискуссий вокруг библии. Для этого служит тот же «принцип блондинки», за счет которого телеология вообще существует в наше время.