Наука дилетантов

Хотя письменность на Руси существовала якобы очень давно, однако правители никаких бумаг не подписывали и автографов Рюриковичей не существует.

“Отсутствие автографов царя Ивана даже породило точку зрения о том, что он не был автором тех произведений, которые считаются принадлежащими ему. Этот взгляд отстаивает американский учёный Э.Кинан, автор ряда работ по истории русской средневековой письменности. Кинан отрицает не только авторство Грозного, но считает стилизацией ХVII века и произведения Курбского”. [60, с.140-141]

Анахронизмы и несоответствия, встречающиеся в исторической литературе, обычно получают какое-нибудь объяснение, позволяющее не затрагивать хронологию. Здесь действует презумпция истинности старых установлений, хотя некоторые исследователи не согласны с таким положением. На поддержку скалигеровской хронологии был направлен и так называемый радиоуглеродный метод датирования. В литературе появилась критика этого метода, но не все критики и сторонники радиоуглеродного датирования чётко представляют, о чём идёт речь.

В настоящее время в атмосфере содержится 60 тонн радиоактивного углерода С14, из которого самопроизвольно ежегодно распадается 10 килограммов. Радиоуглеродный метод исходит из предположения, будто так было всегда. Атмосфера всегда содержала 60 тонн С14 – не больше и не меньше, несмотря на его постоянное разложение. С14 создаётся в атмосфере космическим излучением, и его количество определяется мощностью этого излучения. Соответственно и количество С14 в археологических объектах определяется мощностью космического излучения в прошлом, но неизвестно в каком. Радиоуглеродный метод регистрирует не время, а мощность космического излучения.

Но это ещё не всё. В середине ХIХ века атмосфера содержала 2,1 триллиона тонн углекислого газа СО2, который является носителем атмосферного углерода, в том числе и С14. С тех пор за счёт сжигания минерального топлива, которое не содержит С14, в атмосферу было добавлено около 1,5 триллиона тонн СО2. При этом около 1 триллиона тонн растворилось в морской воде, и никто не знает, был ли это преимущественно старый СО2, содержащий С14, или новый без С14, или они ушли вместе в равном или каком-нибудь неравном соотношении.

Вот почему радиоуглеродный метод не годится не только для окончательного датирования, но сомнителен даже для первоначальной ориентировки исследователей. И любой другой метод датирования с помощью периода полураспада обладает аналогичными пороками.

ГЛАВА II. Роковые проблемы § 7. Парадоксы логики

Мышление человека изучается сразу двумя науками – психологией и логикой. Психология выделяет несколько видов мышления, классифицируя эти виды по разным основаниям: научное, поэтическое, музыкальное, абстрактное, конкретное, практическое и так далее. Логика подобного разделения не делает. Она исследует мышление лишь с точки зрения формальной истинности – правильное и неправильное.

Психология – наука описательная, и она описывает мышление, как то совершается в действительности. А формальная логика – наука нормативная, и она указывает правила и законы, которым мышление должно подчиняться, чтобы быть истинным. Поэтому для изучения мышления и необходимы две науки.

Прежде чем устанавливать законы какого-нибудь процесса, надо изучить этот процесс, как он осуществляется в действительности. Такой ход исследования считается абсолютно неизбежным, и никто не пытается воображать, будто можно сначала установить законы Кулона, Ома и Фарадея, а уж потом через несколько столетий приступить наконец к исследованию и описанию электрических явлений, как они происходят в действительности. Такое случилось только с человеческим мышлением. Сначала Аристотель установил законы правильного мышления, а затем появилась психология мышления и стала исследовать, как оно совершается на самом деле.

Если изучить психологию мышления, то исходя из полученного материала можно установить законы правильного и неправильного мышления (логические ошибки). Логика тогда должна быть составной частью психологии мышления. Однако на самом деле обе эти науки существуют каждая сама по себе независимо друг от друга. Психология, рассматривая мышление как оно есть, почему-то не может устанавливать законы мышления, а логика устанавливает такие законы, не интересуясь данными психологии.