Наука о бытии человечества (общество и человек в обществе)

«По отношению к члену первобытного стада (или орды), – пишет Ю.Н. Давыдов, – вряд ли приемлема характеристика „индивид“. В первобытных коллективах, где каждый член коллектива выступал как своего рода „естественный орган“ природно-социального тела, отношение индивида к обществу имело в достаточной мере парадоксальную форму. Здесь характеристиками индивида обладало общество в целом – и ни один из его членов в отдельности».

«…Член первобытной „естественной кооперации“, – продолжает Ю.Н. Давыдов, – вообще не успел ещё ощутить своих индивидуальных границ, отличных от родовых. Взятые в отдельности и обособленности от совместной деятельности, члены этих „естественных коопераций“ в общем оставались ещё животными. Но суть их общения, их взаимного „обмена деятельностью“ состояла в том, что в форме естественного коллектива в целом (в его структуре, функциях и отправлениях) они уже начинали воспроизводить все те черты будущего человеческого индивида, будущего „хомо сапиенс“, которыми они сами в своей эмпирической действительности ещё не обладали.

Каждый „естественный коллектив“ такого типа представлял собою элементарное, не расчленённое внутри себя тождество индивида и общества.

Эти развитые „естественным коллективом“ в целом социальные характеристики как бы кристаллизуются в индивидах в ходе исторического развития становящегося человечества. В процессе этого развития прежний „анонимный“ член общины становится „индивидом“ именно в той степени, в какой он усваивает и превращает в деятельное содержание собственной природы те социальные свойства и способности, которые развил „естественный коллектив“ в целом. И вполне понятно, что это усвоение-превращение социальных характеристик коллективного субъекта в деятельные проявления „природы“ отдельных индивидов – осуществлялось лишь по мере того, как возникала необходимость в относительно обособленном осуществлении тех или иных функций социальной деятельности отдельными членами „естественных коллективов“. Иными словами, это осуществлялось по мере того, как член „естественного коллектива“ приобретал относительно самостоятельный цикл движения внутри последнего и должен был в тех или иных „индивидуальных“ случаях выступать перед лицом „внешней природы“ как представитель общества в целом, возникала необходимость, нужда в том, чтобы он усвоил способ бытия общественного целого как свою собственную – индивидуальную форму жизнедеятельности. То, что развило общество в целом (производственные связи его членов, традиции их совместного функционирования, обычаи и пр.) должен был ассимилировать становящийся индивид. И это – по мере того, как для него возникала нужда выступать не в качестве непосредственного естественного органа осуществляемой коллективно деятельности, но в качестве индивидуального носителя той или иной её функции.

Мир „естественного коллектива“ должен был стать миром каждого индивида, коль скоро он становился индивидуальным носителем той или иной общественной функции, коль скоро он оказывался „один-на-один“ с „внешней природой“ уж не как животный „индивид“, но как индивидуум человеческий.

Законы деятельности общественно-трудового тела первобытного коллектива должны были постепенно превращаться в осознанные и принимающие форму целеполагания способы субъективного отношения к действительности. Потребности, вызревающие в лоне общественно-трудового коллектива, должны были принимать в голове индивида форму субъективно ориентированной воли. Объективно существующие способы удовлетворения этих потребностей, заданные уровнем развития этого коллектива, должны были трансформироваться в его голове в виде сознательно формулируемых целей. Эти „цели“ в их развёрнутом виде оказывались переводом на язык человеческого сознания законов и способов деятельности общественно-трудового коллектива. Наконец, социальные формы общения, жизненно необходимые для осуществления этих целей, для удовлетворения этих потребностей, „идеализировались“ в голове становящегося индивида в виде системы этических мотиваций, нравственных норм. Так, становясь индивидом, человек одновременно становится субъектом – „самосознающим“ субъектом.

Процесс этот, как известно, был длительным и сложным. Он растянулся на многие десятки тысяч лет. Причём одним из первых противоречий этого процесса было то, что „индивидами“ становились далеко не все члены первобытного коллектива сразу. Первоначально индивидуальные характеристики, развитые первобытным коллективом в целом, должны были „кристаллизоваться“ в виде индивидуальных свойств „вождя“ этого коллектива (ещё не многим отличавшегося от бывшего „вожака стаи“) и тех его членов, в деятельности которых постепенно обособлялись и закреплялись наиболее существенные функции коллектива»[16].