«врастанию кулака в социализм», а к постепенному возврату к капитализму, — не было бы колхозов, не было бы МТС, не было бы политики государства на уничтожение кулака как класса сельской буржуазии, и, как следствие, разорение крестьян, восстания крестьян, ликвидация завоеваний революции. Поэтому на повестке дня стояла борьба и с правым уклоном и проведение до конца борьбы с самым крупным капиталистическим классом — классом кулаков, что и осуществляли Сталин и ядро партии.
– Михаил Васильевич, я понял так, что оба эти уклона, что «левый» троцкистский, что «правый» бухаринский, они оба базируются на неверии в собственные силы, в возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Только троцкистский уклон провоцирует на то, чтобы авангард оторвался и сгорел в авантюре, а бухаринский уклон способствует оппортунизму, чтобы обозы оторвались от основного класса, говоря армейской терминологией.
– Да, с этой, «военной», точки зрения, что троцкистский уклон оставляет армию рабочего класса без авангарда, а бухаринский уклон без арьергарда, это верно. Однако я бы сейчас сделал одно маленькое замечание, с которым вы спорить не будете: никаких двух уклонов, по существу, не было, был один уклон — мелкобуржуазный и буржуазный. Был курс пролетарский, который олицетворяли Ленин, потом Сталин, а все эти уклоны олицетворяли антипролетарской курс, так как делают «правое», то есть буржуазное дело.
– Был ещё и третий вариант уклонов, опять же в кавычках, «центристы»
, которые предлагали опереться сразу и на пролетариат, и на кулака — как говорится «усидеть на двух стульях».– Про таких горе-центристов Сталин хорошо сказал: в центре те люди, которые держат за руки настоящих левых, не дают им разбить правых
. Это всё варианты правых: есть откровенно правые, то есть пробуржуазные, а центристы вроде бы дистанцируются от них, они, дескать, за хорошее, за мир, на самом деле, они такой своей позицией помогают правым.– Даже если брать самый простой пример: как можно построить дом, фундамент которого наполовину на скальном грунте, наполовину на болоте? Он развалится. А тут ещё эти две части, которые под фундаментом, ещё и дерутся между собой.
– Видимо многих смущает общеизвестная глупость, выдаваемая за мудрость, про якобы золотую середину.
– Возможно, но помимо всех этих уклонов была ещё и очень такая интересная вещь, подмеченная ещё Лениным, которая назвалась комчванство
.Коммунистическое чванство
«Хорошими» представителями такой линии были старые большевики, которые встали в позицию, что «яйца курицу не учат», мы уже всё знаем из практики, нам никакая теория не нужна, поэтому мы учиться не собираемся, вот такое коммунистическое чванство. Как с ним боролись?
– Боролись так:
– Свежие и здоровые, не обюрократившиеся силы?
– Да.
– Что делать с аргументацией, что, мол, эти свежие силы не знают, как управлять, не обучены, опыта у них нет.
– Ленин говорил, если хотите научиться управлять, надо управлять, — нет другого способа.
– Тогда это означает, что нужно быть готовым к ошибкам, а с этим что делать?
– Обучать и исправлять ошибки, и снова привлекать к управлению, и снова исправлять, и обучать, — другого способа нет.
– Принято.
Бюрократизм
Михаил Васильевич, помимо комчванства, был (и долго будет) ещё и бюрократизм
. Кстати, я видел плакат, где написано не бюрократизм, а «бюрократия» и борьба не с бюрократизмом, а с бюрократией. В чём общее, и в чём отличие этих двух терминов, а также, — как бороться с бюрократизмом? –
– И как Сталин и Ленин боролись с бюрократизмом?
– И Сталин, и Ленин видели единственный путь — это: а) привлечение трудящихся к управлению, и б) наказание за бюрократизм.
– По сути, так же как с комчванством, тот же самый подход. Можно сказать, что в какой-то степени удалось справиться с бюрократизмом?