Наука раскрытия преступлений

А: Вы брали пробы до тестов на следы рук или после?

Э: До. Сразу, как только осмотрел нож.

А: Где фотографии ножа до осмотра? Вот эти? (Показывает фотографии.) На них нет ни даты, ни времени, ни номера дела. Где гарантия, что это тот самый нож, а не другой, из другого дела?

Э: Это тот нож.

А: Сколько дел одновременно вы ведете? Сколько экспертиз выполняете параллельно?

Э: По-разному. Иногда две, три…

А: Ясно. А что, если я скажу вам, что вы перепутали ножи и не хотите признаться в этом?

Чтобы не перегружать читателя, мы прервем на этом стенограмму перекрестного допроса и лишь перечислим возможные вопросы адвокатов:

Сколько проб ДНК было взято? С каких конкретно точек лезвия и ручки?

Как были промаркированы пробирки?

Какова была последовательность проведенных анализов?

Возможно ли, что, протирая нож для проб ДНК, эксперт невольно стер следы рук?

Почему эксперт выбрал данную последовательность анализов, а не иную?

Сколько всего следов было выявлено?

Сколько из них сфотографировано?

На основании чего эксперт решил сфотографировать лишь один из них?

Уверен ли эксперт, что выявил все следы на ноже?

Последний вопрос самый непростой, ибо мы никогда не можем быть уверены в том, что нашли все следы; мы лишь работаем согласно протоколу, что нашли — то нашли.

Думаю, вы уже поняли, что перекрестный допрос — очень малоприятная процедура, своего рода ролевая игра, в которой адвокату позволено почти всё, а эксперту — лишь спокойно, прямо и по возможности кратко отвечать на вопросы. И если вы думаете, что в ходе допроса все хотят выяснить истину, вы ошибаетесь. Цели у сторон абсолютно разные.

Адвокат отрабатывает гонорар, самоутверждается профессионально, пытается зародить у судей сомнение в квалификации и честности эксперта. За редкими исключениями адвокаты не знакомы с серьезной литературой по криминалистике, и поэтому им трудно оспаривать фактическую сторону экспертизы. Поэтому, как правило, они ищут (и часто находят) недостатки бюрократического характера в представленных документах: отсутствие чьей-то подписи, несоответствие дат, неоднозначность формулировок. У всех адвокатов есть излюбленные формулировки-клише:

«Согласитесь, что…»;

«А что вы ответите, если я скажу вам…»;

«Ответьте мне “да” или “нет”».

В подтексте всех трех таится подвох. Если вы на секунду потеряли бдительность, то любой нечеткий ответ на первый вопрос будет трактоваться как согласие. Ответ должен начинаться со слов «Я не согласен!» или «Это не так!».

Задавая второй вопрос, адвокат подразумевает, что вы только что соврали и сейчас он выведет вас на чистую воду. Ваш правильный ответ должен звучать примерно так: «Как я уже докладывал суду и повторю это еще раз…»

Третий вопрос (Tell me yes or no…) взят из мыльных опер типа «Закон Лос-Анджелеса» (L.A. Law) и имеет целью «сбить дыхание». В таких случаях следует сделать глубокий вдох-выдох и ответить: «Уважаемый суд, я эксперт и нахожусь здесь для того, чтобы дать исчерпывающее пояснение по профессиональным вопросам, а они слишком сложные, чтобы ограничиться простыми “да” и “нет”. Поэтому с вашего позволения я предоставлю развернутый ответ на вопрос уважаемого адвоката».

В каком-то смысле эксперт в суде похож на учителя, которому нужно доступно, на уровне понимания учеников, рассказать о законах квантовой механики или об общей теории относительности.

Наш отдел ежегодно проводит курс для молодых сотрудников «Выступление в суде», на котором учат, как правильно себя держать, как не попадать в ловушки и не втягиваться в пустые перепалки с адвокатами. Эксперт ни на миг не должен забывать, что его ответы предназначаются судьям, а не защитнику, следовательно, и смотреть надо на них, и разъяснять надо именно им. Это не так просто, как кажется, ведь мы привыкли вести диалог, глядя собеседнику в глаза. На таких семинарах я много раз играл роль мерзкого адвоката, стирая своих молодых коллег в порошок.

Припоминаю давний случай. В отделе проходит очередная тренировка, я — в роли эксперта, женщина — прокурор из Тель-Авивской окружной прокуратуры — выступает как адвокат. Слушается дело об убийстве. Первый же вопрос дамы был нестандартным:

— Можно я буду называть вас по имени?

Я несколько растерялся, но ответил:

— Можно, только не называйте меня «мой сладкий зайчик».

Дальнейший диалог оказался невозможен. В зале катались от хохота, а у адвокатессы началась икота.

Не забудем, что судья тоже человек и у него может быть плохое настроение, головная боль, утренняя ссора с женой и другие проблемы. Сытый, выспавшийся, вернувшийся из отпуска судья и голодный, усталый неврастеник — это два разных человека, и различие чувствуется с первой минуты заседания.