Наука в поисках Бога

То есть вы хотите сказать, что независимо от того, какой разбирается вопрос, бремя доказательства или опровержения равным образом распределяется между и опровергающими?

Да, именно так.

А вы не думали о том, как это будет выглядеть в политике?

Так это же не политический вопрос.

Нет, но мне показалось, вы подразумеваете общий принцип.

Если взять физические гипотезы, вы скажете, что во всех случаях бремя доказательства состоит в том, чтобы доказать либо утверждение, либо его противоположность?

Бремя доказательства всегда лежит на том, кто выдвигает гипотезу.

Да, правильно. Да. Но только в том смысле, что она опровергает .

Нет-нет. Она может выдвигаться в такой области, где никаких оппонирующих гипотез нет.

Ну, да…

Это мне кажется правильным. Вот вам список предположений из тридцати одного пункта, и до свидания. Тогда наступила бы полная неразбериха.

Да, хорошо. Ясно. Я понял вашу точку зрения. Да.

Вот слушатели смеются. Я бы сказал, на мой взгляд, здесь… есть очень верные замечания, и такого рода беседы я приветствую и получаю от них удовольствие.

Я не соглашался с тем, как вы представили некоторые доказательства существования Бога. И хотел выдвинуть противоположное. Я бы не назвал это доказательством, скорее доводом, поскольку существование Бога чисто логическими средствами, по моему мнению, не доказать.

И здесь мы с вами единодушны.

Был такой выдающийся ученый, сэр Джеймс Джинс, член нашего Королевского общества в 1930-х гг. Он написал книгу «Загадочная Вселенная» ( ), в которой подробно изложил новые открытия в области физики. И он приводит весьма изящный аргумент в пользу существования Бога, основанный на очень простом почти негласном законе: если два объекта взаимодействуют, значит, у них имеется какое-то сходство. Он пишет, что человеку, который чудесным ясным утром наблюдает восход солнца, вполне может на ум что-нибудь поэтическое. И он рассматривает причинно-следственную цепочку, ведущую к этой поэтической мысли. Солнце испускает свет, тот проходит через космическое пространство, через верхние слои атмосферы, преломляется и достигает роговицы глаза, фокусируется на сетчатке, затем в виде нервного импульса попадает в мозг и порождает мысль.

Так вот, он говорит, что на это можно смотреть с двух сторон. Либо утверждать, что мысль — это какая-то форма энергии, раз она способна с энергией взаимодействовать, либо — что энергия являет собой какую-то форму мысли.

Это лишь две точки зрения из огромного множества.

Две из множества. Да. Так вот, ученые, которые ограничивают себя сугубо рациональными рамками, скажут, что в таком случае очевидно: мысль — это форма энергии.

Нет, это неубедительно. Это из 1950-х гг., до появления . «Мысль — это форма энергии».

Точно так же справедливо утверждение, что существующая во Вселенной энергия как-то связана с мыслью.

Какая-то связь между ними, возможно, есть.

Если да, то для существования одной Вселенной, которую все видят одинаково, мысль должна исходить от одной сущности.

Почему? Как так? Почему естественный отбор не может приспособить к одним и тем же законам природы множество не связанных между собой организмов?

Лекция седьмая

Я получил письмо, заканчивающееся так: «Иногда ваши взгляды кажутся мне несколько наивными и незрелыми, но надеюсь, на этой неделе будет ». Хочется верить, что надежды оправдались. Процитирую одно замечание этого глубоко неравнодушного человека, пожелавшего остаться неизвестным. Он пишет: «В некоторых случаях мне казалось, что вы пытаетесь количественно измерить качественный опыт. Духовный и психический мир как будто напластован физический. Миры внутри миров. Человек — это не только физическое существо, но и и психическая сущность».

Единственное, что могу на это ответить: данное утверждение, на мой взгляд, нужно еще доказать. «Где доказательства того, что мы — нечто большее, чем материальные организмы»? — спросил бы я. Думаю, ни у кого нет сомнений, что мы состоим из материи. Вопрос в том, где убедительное доказательство, что мы состоим из чего-то кроме нее.

Сэр, у меня ощущение, что нам еще расти и расти. Ученые, возможно, пока еще не знают, как вписать более совершенную сущность в картину, а тут внезапно обнаруживаются духовные, мистические вещи. Вы пытаетесь опровергнуть мистический элемент совершенно не теми средствами. Нужно пользоваться ему, из того же разряда. Поэтому пройдут еще сотни лет, прежде чем ученые найдут доказательства для мистической области жизни.

А вы допускаете вероятность того, что мистической области не существует?

Нет.