Не верьте цифрам!

• От широкой диверсификации наши фонды перешли к той или иной степени специализации. В 1951 г. почти 80 % всех фондов акций (60 из 75) имели портфели, широко диверсифицированные среди акций инвестиционного класса (голубых фишек), поэтому фактически повторяли движения фондового рынка и отставали от его доходностей только на величину своих скромных операционных расходов. Сегодня существующие 512 «смешанных фондов акций компаний с большой капитализацией» составляют всего 11 % от общего числа фондов акций. Эти «бета-нейтральные» фонды значительно уступают в численности 4200 более специализированных фондов – 3100 фондов американских акций, специализирующихся на различных сегментах рынка; 400 узкоспециализированных фондов, инвестирующих в конкретные сектора; и 700 фондов, инвестирующих в иностранные акции, как диверсифицированных, так и специализирующихся на конкретных странах. Смею вас уверить, что сегодня правильный фонд выбрать так же сложно, как и отдельные перспективные акции. Однако я не расцениваю это изменение как прогресс.

• Мудрость долгосрочного инвестирования уступила место безрассудству краткосрочных спекуляций. В 1951 г. средний период держания акций в портфелях взаимных фондов составлял около шести лет, т. е. фонды занимались инвестированием. Сегодня средний период держания акций взаимными фондами составляет чуть более года, – это говорит о том, что фонды занимаются спекуляциями. Такое изменение тоже нельзя рассматривать как прогресс.

• Мы не поощряли долгосрочных инвесторов. Из-за существенных различий в краткосрочных доходностях, которые неизбежно возникают среди фондов с различными инвестиционными стилями, инвесторы стали гнаться за высокой доходностью, перемещая средства под управление «звездных менеджеров». В 1951 г. большинство вкладчиков фондов покупали паи в выбранном фонде и держали их в среднем около 16 лет. Сегодня инвесторы торгуют фондами, держа паи в своих портфелях в среднем около четырех лет. Эта перемена в поведении инвесторов приводит к негативным последствиям для них самих.

• Изменение природы компаний, управляющих фондами. Некогда в отрасли доминировали мелкие частные фирмы, которыми управляли профессиональные инвесторы. Сегодня их место заняли гигантские публичные компании, которыми руководят бизнесмены, весьма далекие от инвестиционного дела и его традиций. На настоящий момент 41 из 50 крупнейших менеджеров фондов являются публичными компаниями, 35 из них принадлежат гигантским американским и международным финансовым конгломератам. Неудивительно, что эти компании гораздо больше озабочены тем, чтобы заработать максимальную доходность на свой собственный капитал, а не на капитал, вверенный их управлению вкладчиками фондов, – еще один серьезный минус для наших клиентов.

Все эти отклонения от нашей традиционной роли доверительных управляющих наносят ущерб интересам вкладчиков фондов. Подумайте об этом. При всем должном уважении к предпринимателю, который должен привлекать активы и постоянно, изо дня в день продавать что-либо, чтобы обеспечить процветание своего бизнеса, его мотивы в сфере финансовых услуг отличаются не только степенью своей выраженности, но и в самой своей основе от мотивов доверительного управляющего – представителя профессии с высочайшими стандартами профессионального поведения и этики и обязанностью ставить интересы клиента выше собственных.

Мотив привлечения активов – основная причина наблюдаемого нами роста «ассортимента продуктов». У нас всегда должен быть «продукт», который можно продать. Но здесь есть и еще один отрицательный момент. Мы позволяем нашим успешным фондам становиться слишком большими для того, чтобы сохранять инвестиционную гибкость, благодаря которой они заработали ту самую превосходную доходность, привлекшую внимание – и доллары – инвесторов. Крайне редко компании закрывают маркетинговый кран на трубе, внутри которой движется поток активов.

Стадное поведение – еще одна причина вышеописанных мною изменений. Если раньше в нашей отрасли считалось, что «есть вещи, которые просто нельзя делать», то сегодня доминирует принцип «раз все так делают, я тоже буду так делать». (Хотя надо признать, что индустрия взаимных фондов не одинока в подобной деградации ценностей.)

Наконец, жадность поднимает свою уродливую голову. Разумеется, мы не считаем себя жадными. (Возможно, никто так не считает.) Но колоссальные пакеты вознаграждений, которые получаем мы как руководство в этой процветающей отрасли, легко могут затмить наши истинные мотивы. Как саркастически заметил Эптон Синклер, «трудно заставить человека понять что-либо, если ему дорого платят за непонимание». Отсутствие адекватного самоанализа со стороны ведущих фигур в отрасли является еще одним негативным фактором. (Парадоксально, но денежные суммы, выплачиваемые руководителям фондов, держатся в секрете от вкладчиков, которые ими владеют. Таким образом, эти организации являются единственными публичными компаниями в США, которые освобождены от раскрытия этой значимой информации.)