Не время для человечности

– Нет. Но не в мире, а в моей конкретной жизни. Что-то мешает мне испытывать хорошие эмоции, чувства, ощущения, что-то искажает мои действия, что-то не дает мне жить так, как я хочу.

– Все же мир, или, как ты выразился, “что-то” тебя не устраивает. Но не в реальности, а в твоем восприятии этой реальности.

– Ну пускай так.

– Допустим, ты можешь изменить свое восприятие, свое субъективно ощущаемое состояние в пределах известного мира. Как ты его изменишь?

– Изменю жизнь к лучшему. Улучшу самого себя.

– Разбогатеешь, станешь бессмертным и вечно молодым, познаешь и узнаешь все, что хотел бы сейчас? Типа такого?

– Типа такого.

– Тогда ты либо слабый и дурной человек, либо у тебя нет воображения. Ты хочешь стать хозяином всего мира…

– Я такого не говорил.

– Скажи еще, что ограничился бы солидным состоянием, туризмом и реализациями желаний вроде “выучить латынь, попробовать белые трюфели, переспать с десятком моделей, снять классный фильм”?

– Почти. Ну, ты думаешь в правильном направлении. Откуда у тебя уверенность, что каждый в твоей ситуации выбрал бы власть, а не самоустранение от нее в какой-то степени?

– Может и не каждый, но мне жаль тех, кто так поступил бы, самоустранился, ограничил себя.

– Вот оно что… Ты хочешь быть богом, высшей формой существования, абсолютом. Я прав?

– Это не самое важное…

– Просто ответь: успешно реализовав свои идеи, ты по итогу будешь самым крутым парнем в своем восприятии реальности?

– Суть ни разу не в этом, но да, я буду самым крутым, только не в восприятии реальности, а в самой реальности. Восприятие, пожалуй, оставлю остальным. Ты хочешь блага лишь для себя, и тебе совершенно плевать, что чувствуют другие люди, для тебя главное то, что ты думаешь, что они чувствуют. Почти никто из тех многих личностей, кого я, скажем так, выслушал, не мог избавиться от рамок жалкого восприятия мира через призму своей, в общем-то, примитивной личности. Ты существуешь, мыслишь и взаимодействуешь на уровне отражения, названия, эха; я – на уровне того, что отражается, называется и звучит.

– И ты хотел бы дать всем то, что есть у тебя? Научить чему-то? Сделать всех сверхсуществами? Так ведь есть и те, кто просто хочет быть лучше других, кто познает мир через сравнение и соревнование. Те, кто не стремится к абсолюту.

– Хотел. Но я много думал, все взвесил, и решил, что есть вариант куда лучше.

– Удиви меня.

– Каждый будет равно властен над каждым.

– Это как? Например, есть два человека. Кто будет над кем властен, первый над вторым или наоборот?

– И так, и так. Одновременно и в равной степени каждый из них будет выше другого.

– Так не бывает. Какие два числа взаимно большие?

– Вот ваша частая ошибка – последовательности, прямые. Мышления даже на плоскость не хватает, чего уж там об остальных пространствах говорить. Пока ты добровольно ограничиваешь себя, свое понимание мира восприятием, меня понять ты не сможешь.

– Позволь узнать, а чем именно полный контроль над восприятием отличается от полного контроля над воспринимаемым? Да, бытие определяет сознание, но и отправная точка определения бытия зависит от состояния сознания. Разве ты можешь создать то, чего не можешь представить? Разве можно дать себе возможность представить то, чего не представляешь, если ты не знаешь, как это сделать, именно потому, что твое восприятие ограничено?

– Опять то же самое. Ты полагаешь, будто, находясь в одной точке и глядя на какой-либо предмет, невозможно увидеть его с другой точки, если не двигаться и не перемещать взгляд. Якобы человек, выросший в пустой белой комнате, не может видеть того, что лежит за ее пределами, и не может представить комнату черной, ведь черного цвета он никогда не видел.

– А ты считаешь, что это не так? Ладно. Откуда в его мозгу возьмется информация о черном цвете или мире за пределами комнаты? Если ты не видишь даже тени предмета, как ты можешь вообразить сам предмет?

– Как зрячий может объяснить слепому цвет?

– Хорошая позиция. Твое “расширенное восприятие” абсолютно недоказуемо.

– Да, так и есть. Некоторые даже отрицают объективность реальности на том основании, что ее интерпретация субъективна, а видимость порядка вокруг существует благодаря неким “договоренностям” об общем восприятии. Вы привыкли верить, что факт наблюдения искажает объект наблюдения.

– Потому что это подтверждается на практике. Ежесекундно, по всему миру.

– Или вам кажется, что это подтверждается. Факт наблюдения искажает не сам объект наблюдения, а его восприятие тобой. Ты можешь сравнивать свой субъективный опыт с аналогичным опытом других людей, но не можешь быть уверен, что они объективно тождественны. А что самое главное – ты не можешь выйти за его рамки и понять, насколько каждый из вас был далек от истины.

– Тогда как ты объяснишь научный прогресс или философию? Люди изначально не имели представления о диалектике и не знали электричества, однако…