Небесная голубизна ангельских одежд

Данное исследование опровергает доводы Тетерятникова и о принципах распределения икон. Прежде всего, сортировка национализированных икон, как было показано ранее, началась в конце 1927 года в связи с ликвидацией ГМФ – еще до того, как начался массовый отбор икон на экспорт. Главным уполномоченным в то время был Силин. Грабарь, Анисимов и наиболее видные иконописцы-реставраторы участвовали в распределении икон при ликвидации Государственного музейного фонда в конце 1927 – начале 1928 года, но они сортировали иконы не на фальшивые и подлинные, а на музейные и немузейные. В категорию немузейных, как свидетельствует глава о ликвидации Государственного музейного фонда в этой книге, попало немало икон, имевших высокое историческое и художественное значение. Не случайно Анисимов во время формирования экспортных коллекций забрал в ГИМ многие иконы, отнесенные к немузейным. Таким образом, термин «немузейный» при сортировке икон ГМФ не был синонимом слова «подделка». История отбора икон из Третьяковской галереи в 1928 году, рассказанная в одной из начальных глав книги, свидетельствует, что некоторые иконы, отобранные для продажи, остались в галерее, другие же, запрещенные комиссией экспертов к продаже, впоследствии были проданы. В части VI этой книги будет подробно рассказано об отборе икон для «Антиквариата» из Третьяковской галереи в 1930‐е годы. Как покажет проведенный в ней анализ, сотрудники отдела древнерусского искусства при выборе икон руководствовались не принципом отбора фальшивок, а принципом золотой середины, пытаясь лавировать между требованиями торговцев и интересами галереи.

В теории заговора Тетерятникова есть проблема и с тем, как именно Грабарь и его единомышленники определяли фальшивки в музейных коллекциях. Многие проданные иконы даже в наши дни вызывают споры об их атрибуции. В конце 1920‐х – начале 1930‐х годов специалисты лишь начали применять методы лабораторного анализа икон, их инструменты были очень несовершенны. Вот, например, что писали в своей статье бывшие коллеги Тетерятникова по Институту реставрации О. В. Лелекова и М. М. Наумова:

До настоящего времени (1981 год. – Е. О.) не было специальных публикаций о систематическом исследовании материала икон (слои живописи, грунт, дерево). Некоторые публикации общего характера есть, но, основанные на письменных источниках, они бесполезны в тех случаях, когда изучению подлежат конкретные предметы. Первые попытки проанализировать пигменты по большой группе икон были предприняты в Государственной Третьяковской галерее в 1930‐е годы. Определенная информация была получена, но из‐за слабого развития технических и аналитических методов результаты оставляли желать лучшего. Например, было очень трудно извлечь образцы слоев живописи. В настоящее время эта операция обычно делается под микроскопом, так что специалист отделяет только те частицы пигмента, которые ему нужны, с точным знанием, к какому слою эти пигменты принадлежат. Образцы, взятые без микроскопа, как это делалось раньше (видимо, в 1930‐е годы. – Е. О.), не содержат всех необходимых частиц и, кроме того, содержат ошибочные компоненты. В результате аналитические процедуры не позволяли точно определить состав пигментов. После упомянутых работ в ГТГ крупномасштабные систематические исследования пигментов икон не проводились[696].

Несовершенство методов анализа того времени вкупе с огромным количеством отобранных на продажу икон свидетельствуют о том, что серьезного исследования по атрибуции икон не проводилось. Так, все иконы, выданные из ГТГ, ушли в «Антиквариат» либо с той атрибуцией, с которой они поступили в галерею, либо вовсе без атрибуции.