Неизвестный Пири

Следующая причина заключалась в том, что, несмотря на свои неудачи, Пири много раз бывал в Арктике. Какими бы скудными ни были реальные, неприукрашенные результаты его экспедиций, в глазах общества он обрел статус великого исследователя с колоссальным опытом. Публика не знала о его технической некомпетентности. Все, что она понимала, – Пири пытался дойти до полюса, пытался так долго, что уже и не вспомнить, когда он начал, и рано или поздно должен был его получить.

И наконец, Пири обладал определенной харизмой, благодаря чему у него было множество друзей, значительная часть которых занимала высокое положение в географических кругах».

Мы слышали от Левина, что географические общества награждали Пири из «определенных дипломатических соображений». Схожее высказывание приписывается знаменитому океанографу принцу Альберту из Монако[372].

«…В конфиденциальной обстановке научных встреч и географических сообществ принц Альберт, бывший чрезвычайно прямолинейным человеком и гордившийся тем, что он “честный моряк”, всегда утверждал как географ, что Пири никогда не достигал полюса, и говорил, что отчетные данные Пири содержат… все доказательства того, что они “были придуманы, а не написаны на месте”.

Как утверждается, принц заявил, что научные данные, представленные Пири как полученные на самом полюсе, – выдумка, основанная на реальных наблюдениях, сделанных в 80 милях от полюса… Говорят также, будто он заявил, что весь научный и географический мир знал этот секрет, но из уважения к личности Пири и чувствам американцев эти убеждения никогда не оглашались».

Добавим еще одну причину того, что имя Пири сохраняется в летописи Северного полюса, сформулированную Хеншоу Уордом: «Идея о том, что два исследователя обманывают всех одновременно, была слишком фантастична, чтобы рассматривать ее всерьез».

Мы говорили об этом. Обвинения, предъявленные Куку, определили недоверие к самому Пири, и какой-то период подозрения существовали по отношению к обоим путешественникам. Но новые наветы Пири и умело организованная пропагандистская кампания усилили давление на доктора в тысячу раз, и вердикт Копенгагенского университета зажег не столько красный свет для Кука, сколько зеленый для Пири. Представить себе, что Америка обзавелась не одним полярным шарлатаном, а двумя, было невозможно.

Симптоматично, что многие разоблачители Пири с течением времени стали поддерживать Кука: такими были Левин, Холл; судя по американским газетам, тот же принц Альберт; Хейс, сделавший в течение 10 лет такие последовательные заявления:

1924 год: «его [Кука] книга вполне может противостоять книге Пири»;

1929 год: «его [Кука] заявление кажется менее фантастическим, чем заявление Пири»;

1934 год: «Кук открыт и последователен, прост, искренен и исходит из фактов…

Полемика относительно горы Мак-Кинли не имеет отношения к полярному путешествию и была привнесена в основную дискуссию исключительно с целью дискредитации Кука…

…Доктор Ф. А. Кук, надо полагать, достиг по крайней мере тех же широт, до которых дошел адмирал Пири спустя год… Газетные и прочие обвинения в мошенничестве были безосновательными».

На том же пути стоял Джон Эйлер, опубликовавший в 1965 году в журнале Arctic Арктического института Северной Америки статью, посвященную столетию со дня рождения Кука. Писатель привел ряд доводов в пользу того, что Кук с определенной точностью побывал на полюсе[373].

Особый критик Пири – герой нашей книги Уолли Херберт. Разоблачив мошенничество Пири в 1906 году и определив место, куда тот пришел в 1909 году вместо Северного полюса, Херберт тем не менее славит путешественника, почти боготворит, и отвергает притязания Кука.

Деннис Роулинс и Роберт Брайс осудили и Пири, и Кука, причем Брайс, составив, по сути, первую полную биографию провинциального доктора, на протяжении всей своей могучей книги «Кук и Пири…» восхищается интеллектом Кука, называет его настоящим исследователем и создает сложный психологический портрет умного мошенника. В журнале DIO (издатель журнала – Роулинс) Брайс помещает статью «Доктор Кук – контроверсия Мак-Кинли закрыта», доказывая в ней, что Фредерик Кук на вершину знаменитого пика не поднялся. Статью сопровождает редакционное послесловие: «…и автор, и редактор, и издатель DIO – все абсолютно не верят в заявление Пири о Северном полюсе. Но все мы, втроем, согласны с Уошборном[374], что Пири подошел к Северному полюсу гораздо ближе, чем Кук, и большинство из нас четверых верят, что Пири, чье имя бессмертно, по крайней мере старался сделать все возможное в 1909 году[375]… Как исследователь он стоил десяти таких, как Кук».

Хеншоу Уорд