Некоторые изыски ума накануне конца света

Теперь более сложная задача. Компенсация вреда индивидууму , который пострадал телесно. При этом мы берем крайнюю ситуацию. Пострадал в результате умысла и умысла прямого. Поскольку есть и различные оттенки этого (защита себя любимого, иных субъектов и т.д.). Так вот по ситуации когда кто то в результате умысла другого потерял руку ,ногу , здоровье или вообще самое ценное жизнь, сложность заключается в том, что сие не восполнимо, ибо утраченное было дано самой Природой, Богом, Создателем и т.д. опять-таки дело не в терминах. Соответственно виновник не в силах взять на себя функции демиурга и вернуть отнятое. А раз он не может этого сделать, то в силу умышленности этого деликта он (виновник) опять-таки будет существовать ,но уже до конца своей жизни с бременем обязательства «скрашивания» пострадавшему невосполнимой потери .Ну практически вся его жизнь после деликта превратиться в искупление как в пользу пострадавшего или в пользу его родных если произошла потеря самого субъекта.

Нахождение взаперти десять или сколько то лет не адекватная расплата за умысел и изъятие дарованного Природой. Коснемся оттенков этой части вреда, о котором было упомянуто. Здесь вновь-таки отсылаю тех же чинуш к институтам права , что уже имеют давнишнее хождение ( не отнесение совершенного к деликту, как то оборона и т.д.) , но здесь «вычеркиваем из существующего» разное там «состояние сильного душевного волнения, в силу тяжелых жизненных обстоятельств и т.д. Только черное и белое ,деликт или не деликт, виноват и не виноват… Ну, грубо говоря, сильно оскорбился и лишил жизни другого хомо, разбирайтесь и устанавливайте по конкретике ситуации это деликт ввиду того, что просто нервишки у кого то сдали, когда помянули его после распития парнокопытным или мамашу его не так назвали, или же это было покушение на самого хомо, вынужденного защитить свои ,дарованные ему Природой здоровье или жизнь. При всей кажущейся сложности такого разбирательства , на мой практически-юридический взгляд разделить ситуацию несложно. Могут возразить, а что если кто то получил вред не в результате прямого воздействия , а опосредованно , нарушил какие то правила, забыл что сделать и кирпичи на голову повалились собратьям и так далее . Так вот и определяйте деликт это или не деликт. По моему ничего сложного, когда есть тот же юридический принцип причинной связи.

Итак с нами, имею в виду человеками, как мы должны получать возмещение и его отдавать , вроде бы ясно.

Но хочу выделить и особо наказуемое , это должно быть причинение вреда Живому, Природе, ее существам. Для примера , в настоящем наверное никто не озаботится задачей воздаяния виновному , который запалил кострище в лесополосе или на бережку для того, чтобы нажраться жареного мяса, запив его сивухой ? Никто ведь, кроме какого-то внутреннего и может быть, скорее виртуального негодования не сможет в рамках разрешенного, «не деликтного поведения» наказать срубившего дерево, сжегшего на том же кострище семью муравьев или помочь иным пострадавшим тварям. Я уж не говорю об исключительно мерзких случаях убийств «младших братьев» как из извращенно-садистских наклонностей, так в силу развлечения, именуемого охотой. Основное зло этого вреда это разрушение и зачастую разрушение невосполнимое общего биологического дома, и здесь возмещение вреда должно регулироваться точно так же из принципа возможности его возмещения или пожизненно-посильного заглаживания.

В итоге смысл наказания в виде меры назначенной такой структурой как государство я меняю на совершенно другой ориентир – восполнение вреда , причиненного непосредственной субъекту. И по моему это справедливо. По поводу деликтов против самого неодушевленного субъекта, государства ,разберусь позже , поскольку вред этот материально неизмерим , да и субъект, служащий пострадавшим, сам себя изжил.