Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация

О водевиле «Похождения Петра Степанова сына Столбикова» (1842), написанном Некрасовым (Перепельским) в соавторстве с П. И. Григорьевым (Григорьевым 1-м) и П. С. Федоровым, Белинский пишет:

«Комедия – как надо быть комедии, выкроенной из неудавшегося юмористического романа нашими доморощенными водевилистами: тут и преувеличенные против образца фарсы, и потребное количество двусмыслиц, и куплеты – главное куплеты, – в которых остроумию составителей обыкновенно бывает полный простор», а главный герой «лубочно-смешной и круглый дурак» (Белинский. XIII: 148–149)[336].

Отзыв беглый, тон его пренебрежительный, низкая оценка относится и к жанровой форме, имеющей успех, и к общему уровню и некому общему стилю авторов, работающих в этом жанре. Индивидуальность Перепельского (Некрасова) остается вне оценки.

Следующие отзывы Белинского о драматических опытах Некрасова скорее одобрительны. Первый из них – краткая рецензия на «Материнское благословение, или Бедность и честь» (переложение с франц, яз.)[337] Критик хвалит «очень удачный» выбор пьесы и куплеты, которые «переведены очень мило», и замечает, что «пьеса произвела сильное впечатление» (Белинский. XIII: 158). Вторая рецензия посвящена водевилю «Кольцо маркизы, или Ночь в хлопотах»[338]. Рецензия очень краткая и начинается словами:

«Очень хорошенький водевиль, если его хорошо обставить и хорошо разыграть на сцене» (Белинский. XIII: 162–163).

Благодушие и отсутствие весомых замечаний свидетельствуют о том, что, добросовестно отмечая все новинки, критик в массе рассматривает их как малоинтересные однодневные поделки. Несмотря на то, что водевили Перепельского имели успех и ставились на театре даже в 1860-е гг., будучи новинками, они не стали интересны ни театральной критике, ни – тем более – литературной.

2. Знакомство и сближение

§ 1. К датировке знакомства

Принято считать, что Некрасов и Белинский познакомились в начале 1843 г. Б. В. Мельгунов указывает в «Летописи» такую последовательность событий: в конце 1842 г. Некрасов начинает бывать у Панаева (Летопись I: 122); в январе-феврале 1843 г. Некрасов узнает, что Белинский «обращает внимание» на некоторые его «статейки»:

«Случалось так: обругаю Загоскина в еженедельной газете, потом читаю в ежемесячном журнале о том же» (XIII-2: 59).

Уточним: статья Некрасова «“Кузьма Петрович Мирошев” М. Загоскина. Части первая – четвертая» (XI-1: 43) была опубликована в «Литературной газете» 1 марта 1842 г. (XI-1: 375). Статья Белинского об этом же романе вышла в мартовском номере «Отечественных записок» (Белинский. VI: 712). В 1841 и особенно в 1842 г. рецензии Некрасова стали достаточно яркими, чему пример – скрытая полемика с ними П. А. Плетнева (о которой будет подробно сказано позже).

По мнению Б. В. Мельгунова, Некрасов «сближается с В. Г. Белинским» в конце февраля 1843 г. (Летопись I: 126), а чтение «Петербургских углов» и знакомство с В. П. Боткиным происходит в доме Панаевых между 31 августа и 4 сентября 1843 г., что привязано к дате приезда Боткина в Петербург (Летопись I: 136–137). Как представляется, и здесь датировка знакомства Некрасова и Белинского может быть скорректирована.

И. И. Панаев указывает: «В начале 40-х годов к числу сотрудников “Отечественных записок” присоединился Некрасов; некоторые его рецензии обратили на него внимание Белинского, и он познакомился с ним. До этого Некрасов имел прямые сношения с г. Краевским» (Панаев ЛВ: 284–285). Факт «прямых сношений» с А. А. Краевским следует хотя бы из письма Некрасова к Ф. А. Кони от 16 августа 1841 г. Некрасов пишет, что он напрямую обращался к Краевскому в ситуации личного и финансового конфликта с Кони, приехав с К. Е. Бельсбергом к Краевскому на дачу: «Ему я действительно сказал, что Вы остались мне должны и дали записку, – больше ничего, уверяю вас» (XIV-1: 35). Из повествования Панаева можно сделать вывод, что возобновление его знакомства с Некрасовым произошло не ранее знакомства поэта с Белинским, а сближение происходило одновременно:

«С этих пор мы виделись чаще и чаще. Он с каждым днем более сходился с Белинским» (Панаев ЛВ: 285).