Неправосудные приговоры к смертной казни

Допросив подсудимых, их родственников и свидетелей, исследовав документы, характеризующие их личность, военный трибунал находит заключения экспертов научно обоснованными, а подсудимых – вменяемыми.

Таким образом, судебным следствием установлено, что вооруженная преступная группа, в которую сначала входили Книгин и Финеев, а затем Субачев и Голубков, была организована с целью совершения нападений на отдельных лиц и учреждения. Ее участники длительное время поддерживали между собой тесные, сплоченные и преступные связи, а сама группа носила устойчивый характер и имела стабильный состав. Перед совершением каждого нападения участниками группы тщательно разрабатывались планы вооруженных нападений и фактически неоднократно осуществлялись.

При таких обстоятельствах содеянное Финеевым и Субачевым военный трибунал квалифицирует по ст. 77 УК РСФСР как бандитизм.

Органами предварительного следствия Субачеву также было предъявлено обвинение и в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РСФСР.

Это обвинение обосновывалось тем, что во время расследования данного дела было установлено, что Финеев прибывал в г. Москву из г. Калинина, где он отбывал наказание, используя при этом бланки повесток о вызове его в прокуратуру, переданные ему ранее Субачевым.

Допрошенный по этим обстоятельствам подсудимый Субачев показал, что, исполняя обязанности дознавателя в военной прокуратуре Московского гарнизона в 1981 году, он неоднократно занимался вызовом свидетелей, в связи с чем ему и выдавались бланки повесток. После окончания этой работы у него среди других бумаг случайно осталось 5 бланков повесток, которые он в то время не намеревался использовать в каких-либо целях. Когда же в 1986 г. появилась необходимость выезда Финеева в г. Москву, то он вспомнил об этих бланках и передал их Финееву.

Эти показания Субачева судом не опровергнуты.

При таких данных военный трибунал пришел к выводу, что хотя Субачев и не возвратил выданные ему для служебного пользования повестки, однако при этом в этих его действиях в то время не имелось корыстных или иных низменных побуждений, и содеянное им в силу малозначительности не представляло общественной опасности.

В связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, и по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР он подлежит оправданию.

Этот вывод суда не колеблет и то, что Субачев в последующем использовал эти повестки для выезда Финеева из г. Калинина в г. Москву для участия в совершении преступления.

В связи с погребением погибших, стационарным лечением потерпевших и потерей кормильца от совместных, умышленных преступных действий Финеева и Субачева потерпевшие понесли материальные затраты и предъявили к ним гражданские иски.

Заявленные гражданские иски потерпевшей Мишиной И. Ю. на сумму 900 руб. 75 коп., потерпевшей Новиковой М. Я. – на 517 руб. и Алфимовой Н. Г. на 1180 руб. 24 коп. в судебном заседании нашли свое полное подтверждение и поэтому подлежат полному удовлетворению с Субачева и Финеева в солидарном порядке.

Кроме того, как видно из исследованных в судебном заседании документов, погибший Мишин С. А. имел на своем иждивении сына – Андрея Сергеевича, родившегося 30 июня 1983 г., и дочь – Галину Сергеевну, родившуюся 3 июня 1984 г.

Среднемесячный заработок погибшего Мишина, как усматривается из представленной в суд справки, составлял 235 руб. 25 коп., и на долю каждого из детей приходилось по 78 руб. 42 коп.

В настоящее время, согласно справки отдела социального обеспечения, назначена пенсия в сумме 92 руб. 55 коп.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб в сумме 32 руб. 14 коп. на каждого ребенка, который и подлежит возмещению в солидарном порядке с Субачева и Финеева с 1 декабря 1987 г.

Поскольку погибший Мишин был удовлетворен заработной платой по 14 ноября 1986 г., то с Субачева и Финеева подлежит также взысканию в солидарном порядке единовременно 805 руб. 60 коп.

Судебным следствием также установлено, что в результате совместных и умышленных действий Финеева и Субачева потерпевшие Карпинский А. К. и Козлов А. И. находились на стационарном лечении по 43 суток каждый, а потерпевший Кузьмин А. Н. 14 суток. В связи с этим с Субачева и Финеева подлежит взыскать в солидарном порядке средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших в сумме 800 руб.

Решая вопрос о назначении наказания Субачеву, суд принимает во внимание, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок, по военной службе наряду с взысканиями он имел поощрения и у него больная мать. Суд также учитывает, что хотя от непосредственных действий Субачева никто из граждан и не пострадал, однако им совершено преступление, представляющее исключительную общественную опасность, вследствие совершения которого наступили особо тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах военный трибунал нашел необходимым назначить Субачеву строгое наказание без ссылки, лишить его воинского звания и внести представление о лишении медалей.

Судом также установлено, что Финеев совершил преступление, представляющее исключительную общественную опасность.