Неправосудные приговоры к смертной казни

Сопоставительный психологический анализ показаний Васильевой, Подоляк и Фурсова (когда он признавался в данном деянии) выявил принципиальные разногласия при описании сцены преступления. Доцент Л. Т. Люшина детально определила комплекс таких разногласий и пришла к выводу: «Если бы неадекватность показаний касалась интерпретации события, это было бы объяснимо, так как восприятия всегда носят индивидуальный характер. Они зависят от психологического склада личности. В данном же случае мы имеем дело с несоответствиями в показаниях Подоляк, Васильевой и Фурсова, касающихся содержательной стороны описываемого ими события… Вполне понятно, что в стрессовой ситуации многие детали могли быть не замечены или перепутаны. Поэтому мы выбрали только значительные, наиболее крупные эпизоды несоответствия в показаниях. Психика человека не могла их не запечатлеть… Такие несоответствия психологически можно объяснить их надуманностью».

Нужно отметить, что в юридической психологии разработаны критерии соответствия показаний описываемой действительности[39], но это известно ограниченному кругу специалистов.

Заключение эксперта-психолога широко использовалось автором для выбора тактики допроса каждого из подэкспертных с учетом их психологических характеристик.

Уголовное дело в отношении Коваленко, Иванова, Перова и Фурсова было прекращено. К дисциплинарной ответственности привлечены некоторые работники прокуратуры, «не увидевшие» откровенных противоречий и надуманности в «доказательствах вины» этих лиц[40]. В отношении сотрудников милиции, допустивших нарушения закона, возбудили уголовное дело, порученное прокуратуре Омской области по распоряжению прокурора РСФСР. Но, в отличие от работников краснодарских правоохранительных органов (см. главу «Краснодарское дело»), к уголовной ответственности никого не привлекли, дело прекратили.

В 1985 г. автор предъявил Васильевой и Подоляк обвинение в даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением в тяжком преступлении. Народный суд Центрального района г. Ангарска согласился с такой квалификацией действий подсудимых по ч. 2 ст. 181 УК РСФСР, указав в обвинительном приговоре: «Вина подсудимых доказана и подтверждается как протоколами допросов, очных ставок, протоколами судебного заседания, так и судебно-психологической экспертизой, из которой видно, что черты характера обеих обвиняемых в совокупности с вышеизложенными условиями, при которых обе дали заведомо ложные показания, объективно свидетельствуют, что Подоляк и Васильева дали ложные показания из низменных побуждений».

Лжесвидетельницам было назначено наказание – 5 лет лишения свободы каждой с отбыванием срока в исправительно-трудовой колонии общего режима. Суд счел возможным применить к подсудимым Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 40-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» и освободил их от наказания.

Фактор времени безусловно отразился на оперативных возможностях органов дознания, которые несколько лет все силы тратили на работу по версии, оказавшейся ложной. Преступление в отношении Татьяны С. так и осталось нераскрытым. Но женщины в г. Ангарске продолжали исчезать, а в 1982 г. в той же реке Китой близ Ангарска была обнаружена верхняя половина тела неизвестной женщины, расчлененного посмертно. Эксперты дали заключение о наличии 5 сходных признаков в механизме расчленения этого трупа и тела Татьяны С. Но органы дознания и прокуратуры эти выводы экспертов не заинтересовали.

Глава 6 Ошибка Московского городского суда

В своей книге генерал-майор милиции Н. П. Водько кроме дела невиновно осужденного Александра Кравченко упоминает еще об одном уголовном деле с аналогичной судебной ошибкой.

«Всем памятно дерзкое нападение на универмаг “Молодежный” в г. Москве. По этому делу задержали подозреваемых… У преступников изъяли оружие, из которого застрелили инкассаторов. Проверка же оружия показала, что пистолет был похищен у убитого ранее работника милиции. К этому времени за убийство милиционера уже были осуждены четыре человека, один из которых получил исключительную меру наказания, но, к счастью, приговор еще не был исполнен. Причины те же – грубые нарушения законности со стороны лиц, занимавшихся оперативной и следственной работой. Судебную ошибку удалось поправить, но ценой жизни других жертв, а не системой прокурорского и судебного надзора»[41].

Ф. И. Раззаков в своей книге про данную судебную ошибку упоминает также мимоходом, называя иное количество осужденных: «По этому делу милиция арестовала двух молодых людей, одного приговорили к смертной казни, а другого – к 15 годам тюрьмы. К счастью, приговор исполнить не успели»[42].