Нестрашная книга о раке. Книга-ориентир для тех, кто ищет информацию и поддержку

В нем не всегда есть все, что нам действительно нужно, например, скрининг рака легкого в виде низкодозовой компьютерной томографии (подробнее об этом виде скрининга мы поговорим дальше) в приказах о диспансеризации отсутствует. Зато есть флюорография, которая скринингом рака легкого не является.

Когда мы поднимаем вопрос, является ли тот или иной диагностический метод скринингом, то мы говорим о наличии или отсутствии доказанного в исследованиях положительного эффекта.

РЕЗЮМЕ

• Скрининг – это обследования, направленные на выявление заболевания на бессимптомной стадии, то есть тогда, когда человека ничего не беспокоит и признаков заболевания нет.

• Раннее выявление (или ранняя диагностика) – это выявление заболевания уже с наличием симптомов, но на максимально ранней стадии.

• Чек-ап – это просто набор каких-то обследований, составленный на чье-то личное усмотрение.

• Диспансеризация – это перечень регулярных обследований, которые можно пройти бесплатно в поликлинике по месту жительства.

4.2. Почему нельзя обследовать всех подряд и на все сразу?

В этой книге мы очень часто затрагиваем ключевой принцип принятия любых решений в медицине: принцип баланса вреда и пользы. Предполагаемая польза от любых вмешательств (то есть неважно каких – диагностических или лечебных) должна превышать гипотетический вред.

К скринингу это тоже очень даже применимо: обследования (и последствия этих обследований) должны приносить больше пользы, чем вреда, и это должно быть видно на исследуемой популяции.

Эффекты скрининга мы наблюдаем и оцениваем не индивидуально на уровне каждого человека, а на уровне большой группы людей, поэтому нередко возникают противоречия. Например, скрининг рака молочной железы мы начинаем в 45–50 лет, а у какой-то женщины его могут выявить раньше, например, в 39 лет. Получается, что данный конкретный случай из скрининга выпадает, и пациентка делает вывод, что скрининг – это какая-то ерунда, и она начинает советовать своим совсем еще молодым подругам (которым сейчас, допустим, 25 лет) бежать на УЗИ и маммографию.

Полезна ли эта рекомендация на индивидуальном уровне? Очень сомнительно. А если экстраполировать это на всю популяцию 25-летних девушек? Тогда эта рекомендация будет не только бесполезной, но и вредной – опять-таки из-за смещения баланса в сторону вреда.

И очень важно, чтобы молодые подруги такой пациентки были информированы не только о позитивной стороне таких обследований, но и о негативной. Давайте рассмотрим эти две стороны медали.

Позитивная сторона: какая польза может быть от обследований? Ответ достаточно очевиден: мы делаем обследование, находим опухоль и лечим человека – все отлично!

Негативная сторона: какой вред может быть от обследований? Неужели от обследований вообще может быть какой-либо вред? В данном случае ответ уже не так очевиден: каким бы безобидным ни казалось обследование, оно может нанести вред пациенту, и этот вред может быть прямым или косвенным.

Примеры прямого вреда:

• Если пациенту проводится обследование, которое связано с облучением (например, та же маммография или КТ), то надо четко понимать: если делать эту процедуру несвоевременно и с неправильной кратностью, то все мероприятие может выйти боком. Например, если начать делать маммографию не с 45–50 лет, а с 18, или не ежегодно, а ежемесячно, то возникает риск того, что избыточное облучение от маммографии спровоцирует развитие опухоли, и этот риск существенно выше, чем потенциальная польза такого диагностического обследования. Но это ни в коем случае не означает, что нужно бояться лучевых методов обследования – это означает, что любые обследования нужно делать вовремя, с правильной частотой и по показаниям.

• При колоноскопии (это процедура, при которой проводится осмотр толстой кишки изнутри для скрининга рака) есть небольшие шансы на перфорацию толстой кишки. С точки зрения статистики эти шансы невелики, если делать колоноскопию один раз в 5 лет. Но если делать ее ежегодно или ежемесячно, то шансы на развитие осложнений возрастают. Увеличиваются ли при этом шансы на продление жизни и полное излечение при обнаружении опухоли? Чаще всего нет.

С косвенным (опосредованным) вредом дело обстоит еще интереснее, потому что его гораздо сложнее идентифицировать и учесть. Возможно, вы слышали такую фразу: нет здоровых людей – есть недообследованные. Так вот, при обследовании специалисты часто могут найти что-то такое, что никогда не вырастет, не причинит человеку неудобств и не приведет к смерти. Но если сейчас мы это нашли, а заглянуть в будущее мы не можем, значит, мы обязаны действовать, – то есть выполнять еще дополнительные обследования и другие манипуляции, в которые тоже заложен определенный процент осложнений. От всех этих обследований у человека снижается качество жизни: болит синяк на месте взятия анализа, шалят нервы от ожидания…

Рис. 9. Потенциальные вред и польза скрининговых обследований