Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге

В случае если идея введения президентской квоты в Совете Федерации будет реализована, потребуются поправки в ст. 95 Конституции РФ, где написано: «В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти».

Кроме того, нужно будет вносить изменения и в закон о порядке формирования Совета Федерации. В настоящее время он формируется по следующему принципу: сенаторы от исполнительной власти избираются вместе с кандидатом в главы региона, а сенаторы от регионального парламента, прежде чем попасть в федеральный сенат, должны получить депутатский мандат не ниже законодательного собрания регионов.

Таким образом, сенаторы, назначенные главой государства, в отличие от остальных членов Совета Федерации, не будут привязаны к регионам. Но ведь по сути своей задача членов Совета Федерации как раз– представлять свои регионы. И, строго говоря, они по закону не имеют даже права голосовать, не сверив позицию либо с администрацией субъекта федерации, в случае если сенатор представляет его исполнительную власть, либо с областной думой, если сенатор представляет власть законодательную. По этой логике 12 сенаторов должны будут сверять свою деятельность с администрацией президента РФ или лично с главой государства. А это противоречит идее федерального парламента, где верхняя палата (в России – Совет Федерации, в США – сенат конгресса) представляет именно и только субъекты федерации (в Америке – штаты), а не кого-нибудь ещё.

Поэтому реализация предложения Жириновского станет шагом в направлении сокращения прерогатив Совета Федерации как палаты, которая гарантирует интересы регионов. В России сегодня не так много от федерации вообще осталось, мы – и так почти унитарное государство. А тут ещё и очередная кастрация Совета Федерации. Так что, прежде чем воплощать в жизнь идею введения президентской квоты в СФ, нужно десять раз подумать.

Вообще, если менять положения Конституции о формировании верхней палаты федерального парламента, нужно внести туда положения о прямых выборах сенаторов населением соответствующих субъектов федерации. Так, как это делается в США. Только тогда члены Совета Федерации будут пользоваться таким же авторитетом, как их американские коллеги. Сегодня к ним отношение самое пренебрежительное: кто они такие, их ведь народ не избирал. Легитимность органа власти при демократии достигает пика только в том случае, когда он формируется на прямых всеобщих выборах. «Я – всенародно избранный депутат (президент, губернатор, мэр)» – это весомый аргумент в любом политическом споре. И такого аргумента у членов Совета Федерации нет, не будет его, тем более, у 12-и потенциальных назначенцев Президента.

Впрочем, Путин сейчас занят поправками, которые связаны с объединением высших судебных органов страны. Так что вероятность реализации очередных затей Жириновского маловероятна. Не до этого сегодня.

Заберите суверенитета, сколько хотите

Однако в Конституции России имеется одно взрывоопасное положение, которое действительно не грех бы и поменять. В ч. 2 ст. 5 республики в составе России именуются государствами. Это вовсе не безобидная фраза. Ведь если в какой-нибудь маленьком, но очень гордом (горном) Урюпистане начнут активно применять формальную логику, то рано или поздно додумаются до идеи о том, что их государство (суверенный политический субъект по определению) может принимать свои законы, противоречащие федеральным. Внимательно почитайте ст. 73 и ч. 6 ст. 76 Конституции – и вы согласитесь, что некоторые основания для этого у них имеются. А то и вовсе можно задуматься о выходе из состава России, благо прямого и категоричного запрета на сецессию Конституция не содержит. Откуда появились на нашу голову эти «государства» в Конституции? Спасибо Борису Ельцину, который летом 1993 года, разъезжая по стране в поисках союзников по борьбе против мятежного Верховного Совета РСФСР, говорил руководителям маленьких и гордых: «Берите суверенитета, сколько хотите!». Может быть, пришла пора взять отданное сгоряча (а то и вообще – спьяну) обратно'!’

Впрочем, руководство России за 20 лет жизни Конституции доказало, что вовсе не нужно менять Основной закон страны по любому поводу. Стоит взять пример с американцев: не меняя конституцию, они при помощи обычных законов и судебных прецедентов приводят положения архаичного документа в соответствие с реалиями современной жизни.

Будем надеяться, что наши потомки лет эдак через 200 тоже с гордостью будут говорить о Конституции России

1993 года рождения и с уважением – о своих предках. Ведь им (то есть нам с вами) хватило мудрости и терпения достойно жить по Основному закону, которому не мешало бы стать более коротким и понятным.

14.12.2013

Многопартийность– без партий