Невероятное

В первом номере журнала «Химия и жизнь» за 1976 год опубликованы некоторые заметки из записных книжек академика С. И. Вавилова. В одной из таких записей он задается вопросом (привожу почти дословно. — В. С.): все ли исчезает бесследно с распадом нейронной машины мозга в момент его гибели? Раз был поставлен такой вопрос, то, надо думать, тому были причины. И такой вопрос заинтересовал человека, который, как и я, был убежденным материалистом.

Я, например, не удивился бы, услышав, что кто-то из ученых начал переосмысливать в свете новейших достижений науки «заблуждения» А. М. Бутлерова, Уильяма Крукса,[7] А. Месмера и др. К непонятному в человеческой природе можно относиться двояко: как к мистификации или объяснять естественными способами.

Я за второй путь (первый неизбежно заведет в тупик, из которого редко кто выходит), сохраняя главный «инструмент» исследователя — трезвую голову.

Как тут устоять против желания порекомендовать многим нашим ученым ознакомиться с уже упомянутой мною книгой де Боно «Новая идея»! Де Боно образно сравнивает людей науки с землекопами, а изыскания в той или иной области — с глубиной вырытой ямы. И поясняет: «Прямое мышление — это более глубокое копание одной и той же «ямы», обходное — это попытка копать где-то в другом месте. Наибольшее количество научных усилий, бесспорно, направлено на логическое расширение и углубление раз выбранной и утвержденной «ямы».

Большинство ученых, в зависимости от их способностей… или слегка царапают по стенкам «ямы», или отколупывают куски.

Тем не менее крупные научные идеи выдвигают и крупные научные шаги вперед делают люди, которые бросали выкопанную «яму» и начинали копать новую».

И затем: «Любая наполовину выкопанная (предшественниками) «яма» дает направление, в котором можно затрачивать усилия. Ведь силы и энергия должны быть куда-то направлены, а кроме того, всегда есть более срочные дела, чем поиски нового направления…

…Увеличение «ямы», которую уже копают, предлагает реально ощутимый прогресс и гарантию дальнейших достижений. И наконец, старая, отлично разработанная «яма» настолько хорошо известна, что не доставляет никаких хлопот и дает заслуженное покойное житье. Отказаться от «ямы», уже имеющей порядочные размеры, без малейшего представления о том, где копать новую, — дело очень рискованное, требующее слишком много от практической натуры человека.

…Именно поэтому специалисты никогда первыми не покидают ту «яму», которая предоставила им статус специалиста-эксперта, чтобы начать новую где-то в другом месте. И еще более немыслимо для специалиста — вылезти из «ямы» только ради того, чтобы посидеть и, осмотревшись, подумать, где начать копать новую. Ни один специалист не горит желанием показать свою эрудицию в форме недовольства имеющейся «ямой».

…Таким образом, специалисты обычно счастливо обретаются на дне самых глубоких «ям», настолько глубоких, что вряд ли стоит вылезать из этих «ям», чтобы осмотреться вокруг».

Я очень доволен тем, что привел эти небольшие извлечения из книги де Боно. Это моя маленькая месть за себя и других «неспециалистов», мнение которых не пожелали выслушать специалисты из самых глубоких «ям», вырытых академической наукой. Ведь слепая вера этих людей в то или иное утверждение уже сама по себе создает невозможность появления новых идей и интересных мыслей.

Ясновидение. Да или нет?

Кажется, я уже говорил, что биодиагностике на расстоянии, по зрительной памяти (это если вы уже встречались с человеком) или по фотографиям незнакомых вам людей должна предшествовать длительная тренировка своего воображения — «видеть» человека на пустом стуле.

Без такой тренировки рассчитывать на успех трудно. Совершенно необходимо попутно развивать и тренировать зрение. Неожиданно я обнаружил одно странное отклонение в своем зрении. Впервые я заметил его, когда рассматривал, перед тем как выйти на заочный контакт с пациенткой Светланой Т., фотографию этой девушки из Запорожья. Желая сосредоточить внимание на ее глазах, я прикрыл (на расстоянии) фотографию ладонями, оставив промежуток между пальцами таким образом, чтобы были видны только глаза Светланы. Затем не спеша развел ладони в стороны и увидел, как влево выдвигается «второе изображение», но только чуть светлее, блеклее и так, как будто «двойник» этот стоит чуть сзади оригинала, как бы касаясь его.

«Вероятно, виноваты очки (у меня плюс два. — В. С.)», — подумал я и снял их. Но изображение не исчезло. Оно стало только более мутным, как любой рассматриваемый мной без очков рисунок. И еще одна особенность: мне никогда в дальнейшем не удавалось полностью разъединить эти два образа, реальный и фантом. Край плеча фантома заходил за плечо действительного изображения.