Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Когда два события происходят одновременно, мы часто верим, что одно вытекает из другого. Учебники используют сопоставление мороженого и числа утонувших людей как раз потому, что между этими двумя факторами сложно найти связь, но куда проще найти третий фактор, объясняющий оба события.

Примеров иллюзии причинности настолько много, что наши студенты на курсе по методам исследований без особых проблем справляются с таким заданием: нужно найти свежую заметку в СМИ, в которой простая ассоциация ошибочно принимается за причинно-следственную связь. Так, в одной из статей BBC с провокационным заголовком «Секс сохраняет молодость» говорится об исследовании доктора Дэвида Уикса из Королевской больницы Эдинбурга. Он делает вывод, что «пары, которые занимаются сексом минимум три раза в неделю, выглядят в среднем на десять лет моложе среднестатистических ровесников, которые делают то же самое лишь дважды»[202]. Подпись к сопровождающей статью фотографии гласила: «Регулярный секс сотрет годы с вашего лица». В теории секс может, конечно, каким-то образом быть связан с тем, что человек молодо выглядит. Но тогда не менее правдоподобной выглядит и такая зависимость: те, кто выглядит моложе своих лет, имеют более частые половые контакты; или – моложавость является признаком хорошей физической формы, что способствует активной половой жизни; или – человек, выглядящий моложе, с большей вероятностью будет поддерживать постоянные сексуальные отношения; или… варианты можно придумывать до бесконечности. Статистическая ассоциативная связь между двумя тезисами не означает, что одно является причиной другого. Можно было сформулировать заголовок с точностью до наоборот: «Моложавый вид гарантирует большее количество секса». Вывод равноценный, но теряется элемент сенсации – а значит, новость уже не столь интересна.

Конечно, одни корреляции с большей вероятностью отражают настоящую причинно-следственную связь, чем другие. Повышенная температура летом чаще заставит людей покупать мороженое, чем новости об утонувших отдыхающих. Эксперты по статистике и социологии разработали логичные методы сбора и анализа корреляционных данных, что повышает шансы на обнаружение реальной связи между двумя событиями. Но единственным способом – и мы хотим заострить на этом ваше внимание, единственным способом! – проверить наличие причинно-следственной связи является проведение эксперимента. Без него ваше наблюдение – не более чем стечение обстоятельств. Многие медицинские исследования проводятся на основе эпидемиологического подхода: ученые определяют уровни заболеваемости и сравнивают показатели разных групп людей или разных стран. С помощью такого анализа можно, к примеру, измерить и сопоставить показатели здоровья людей, которые едят много и мало овощей. Исследование могло бы показать, что люди, активно добавляющие в свой рацион овощи, в целом отличаются более крепким здоровьем, чем те, кто ими пренебрегает. Подобное исследование научно обосновывает тот факт, что существует связь между употреблением овощей и состоянием здоровья, но никак не подтверждает, что овощи являются причиной здоровья (или, раз уж на то пошло, что здоровье приводит к более активному поеданию овощей). Оба тезиса можно объяснить третьим фактором. К примеру, богатые люди могут позволить себе и вкусные, свежие продукты, и медицинское обслуживание высшего уровня. Эпидемиологические исследования – не эксперименты, но во многих случаях (к примеру, в ситуации с курением и раком легких у людей) это лучший способ определить, есть ли некая корреляция между факторами, а значит, и выяснить, может ли хотя бы теоретически между ними существовать причинно-следственная связь.

В отличие от наблюдения в эксперименте систематически меняется один фактор, так называемая независимая переменная. Это позволяет оценить его влияние на другой фактор – зависимую переменную. Допустим, вам важно узнать, что помогает людям лучше сосредоточиться на трудной задаче – фоновая музыка или тишина. Для этого вы случайным образом разбиваете людей на две группы: первые работают под мелодию, вторые трудятся в тишине, а вы измеряете их продуктивность с помощью когнитивного теста. Вы вводите причину (музыка и ее отсутствие), а затем наблюдаете за следствием (различия в результатах теста). При этом недостаточно просто оценить и соотнести два следствия, чтобы выстроить причинно-следственную связь. Еще раз: если вы просто отмечаете, работают ли участники вашего эксперимента под мелодию, и делаете выводы из тестирования, вы не сможете доказать наличие связи между прослушиванием музыки и эффективностью когнитивной деятельности. Почему же?