Невидимый фронт Второй мировой

Подозреваю, что Воронов с Военным Советом Западного фронта потребляли более крепкие напитки, чем чай, памятуя к тому же склонность члена Военного Совета Н. А. Булганина к чрезмерному потреблению горячительных напитков. Нежелание же Воронова информировать Ставку об истинных причинах неудач объяснялось просто. Между командованием фронта и представителем Ставки существовала круговая порука, позволявшая посылать наверх приукрашенные донесения. Никто не желал, опасаясь ответственности, «выносить сор из избы».

После Западного фронта Воронов представителем Ставки в войска больше не посылался. Он сам объясняет это своей болезнью. Но наверняка сыграли свою роль и неудачи Западного фронта.

Комиссия Маленкова основывалась на донесениях представителя Генштаба в штабе Западного фронта полковника Некрасова и начальников Особых отделов фронта и армий. Некрасов, в частности, 31 октября 1943 года докладывал о неудачном наступлении 31-й армии на Оршу, подготовкой и осуществлением которого руководил лично Соколовский. Основной вывод представителя Генштаба сводился к тому, что «наступательная операция 31 армии 29.10.43 была не подготовлена, проводилась шаблонно, без применения тактической и оперативной хитрости, при исключении всякой внезапности, а поэтому никакого успеха не имела». Неслучайно именно этот доклад вызвал цитированные выше гневные резолюции командующего фронтом.

В докладе Некрасова особое внимание обращалось на плохие действия разведывательных органов: «Разведка общевойсковыми силами и средствами переднего края и его начертания, системы укреплений и организации огня противника, а равно и данные воздушной разведки не соответствовали фактически основной линии обороны противника, которая, будучи хорошо замаскирована, оказалась значительно восточнее, чем было указано на схеме авиаразведкой, где согласно этим схемам на ряде участков оказались ложные траншеи, как позднее выяснилось в процессе боя. Чрезвычайно характерно, что ложный передний край оказался не впереди, а позади настоящего в тактической глубине обороны противника.

Разведотдел 31 армии знает перед фронтом армии только количество сил, наличие частей противника непосредственно на переднем крае, т. е. части противника, находящиеся в непосредственном боевом соприкосновении с нашими частями на переднем крае…

Опрос местного населения разведорганы всех степеней армии не производят и агентурных данных о противнике не имеют, а поэтому штаб армии и командование оперативную глубину, а по части вопросов и тактическую глубину противника знает только по неполным данным от случайных пленных.

Проведенная разведка боем 27 и 28.10.43 по определению огневой системы противника успеха не имела и задач по существу не выполняла, так как разведотряды в расположение обороны противника не вклинились, и их атаку противник отразил только одной системой огня непосредственно одного переднего края, а огневых средств из глубины обороны не применил и не выявил, а контрольные пленные, захваченные полковой разведкой, показали только огневые точки на тех участках, где они сами стояли в обороне, и также не вскрыли огневой системы в глубине обороны противника».

Наиболее же подробно и критически обстановку на Западном фронте рисовали донесения начальников Особых отделов различных уровней (в апреле 1943 года переименованных в управления и отделы контрразведки), суммированные в докладе начальника военной контрразведки «Смерш» В. С. Абакумова от 1 апреля 1944 года. Виктор Семенович обращался лично к Верховному Главнокомандующему:

«Докладываю, что агентурой Главного Управления „Смерш“ и управления контрразведки Западного фронта за последнее время зафиксирован ряд высказываний генералов и офицеров Генштаба Красной армии и Западного фронта о том, что командующий Западным фронтом генерал армии Соколовский и его начальник штаба генерал-лейтенант Покровский не обеспечивают руководства боевыми операциями.

Так, начальник оперативного тыла Генерального штаба Красной армии генерал-лейтенант Шимонаев заявил: „Западный фронт, начиная с 1942 года и по сей день расходует боеприпасы в два и в три раза больше, чем другие фронты, но желаемых успехов не было и нет (большую часть 42-го года Западным фронтом командовал Жуков, а в конце августа его сменил Конев; оба они действовали ничуть не лучше, чем Соколовский в 1943–1944 годах. – Б. С.)…“

Это говорит о несерьезном и невдумчивом отношении фронтового командования и в первую очередь Соколовского и Покровского к подготовке и проведению операций. Соколовский и Покровский плохо организовывают разведку, не имеют поэтому ясного представления о противнике, о количестве его военно-инженерных укреплений, тогда как это очень важно для выбора места прорыва обороны противника.

Кроме того, командование фронта не способно организовать прорыв и обеспечить его успех.