В связи с этим интересно мнение, высказанное известным специалистом в области изучения отечественного крупного бизнеса Я.Ш. Паппэ, что если существует проблема, которую необходимо решить, то для этого нужно создать государственную структуру. Если данная проблема – важная и сложная, то и структура должна быть с особыми полномочиями [232] , а наполняться она должна людьми, полностью подконтрольными, но выведенными за тесные рамки государственной службы.
По существу это означает, что вотум недоверия вынесен не только бизнесу, но политическое руководство стран не доверяет также традиционной бюрократии как инструменту решения экономических проблем. В обоснование такой позиции указывается на ее коррумпированность и недисциплинированность.
В табл. 13.1 приведены основные задачи внешней политики России, соотнесенные с теми представителями крупного бизнеса, которые наиболее явно участвуют в их реализации.
Экономическая деятельность государственных корпораций в качестве инструмента внешней политики России заслуживает отдельного рассмотрения потому, что ГК, являясь, по факту, «прямой рукой государства», призваны осуществлять во многом не экономические задачи, а скорее политические: будь-то социальные проекты (участие в реформе ЖКХ) имиджевые (Зимняя олимпиада в Сочи в 2014 г.) или даже технологические/экономические – инновации. Таким образом, то, чем занимаются ГК, можно в данном контексте интерпретировать как пример того поведения, той деятельности и тех целей, которые крупный отечественный бизнес должен бы демонстрировать/проводить и к чему стремиться.
Активная фаза по созданию государственных корпораций стала закономерным итогом проводимой с начала 2000-х годов государством политики, свидетельствующей в пользу того, что государство, во-первых, полностью берет на себя разработку экономической стратегии страны, а частному бизнесу отводится роль просителя и исполнителя отдельных государственных заданий, во-вторых, государство имеет или, по крайней мере, формирует представление о «командных высотах» в экономике, т.е. о наборе активов, которые должны находиться в госсобственности.
Как следствие, в современной России продолжает наблюдаться процесс усиления прямого присутствия государства в экономике. Он происходит в результате консолидации государственных активов (речь идет о формировании неких крупных структур, которым передаются имущество, учреждения, предприятия или пакеты акций, изначально находившиеся в государственной собственности, и о национализации).
Основные задачи внешней политики РФ и инструменты их решений
Для наглядности прибегнем к помощи табл. 13.2, в которой соотнесем конкретные направления во внешней политики России с теми ГК, которые по ним работают.
Роль госкорпораций во внешней политике РФ
В приведенной таблице упомянуты не все ГК, которых у нас семь, а именно: Агентство по страхованию вкладов, Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Российская корпорация нанотехнологий («Роснано»), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта («Олимпстрой»), по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции («Ростехнологии») и по атомной энергии («Росатом»). Таким образом, в таблицу не вошли ГК, призванные страховать вклады и реформировать жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку они не имеют прямого отношения к реализации внешнеполитических целей. Следовательно, остается пять ГК, которые так или иначе могут быть задействованы во внешней политике РФ в качестве ее инструментов.
Все ГК были созданы не так давно и еще не имели времени показать весь свой потенциал и доказать полезность в той сфере, в которой призваны функционировать. Поэтому именно такое распределение по направлениям в реализации тех или иных внешнеполитических задач, какое приведено в табл. 13.2, есть не что иное, как предположение, сделанное, в сущности, только лишь на основе названия каждой из пяти ГК. Впрочем, относительно последнего пункта, касающегося производства и продажи высокотехнологичного оружия, следует отметить, что военно-техническое сотрудничество не только достаточно доходная статья государственного бюджета развитых технологически стран, но и мощнейший инструмент внешней политики.