Nexus

В деле "Лумис против Висконсина" (2016) Верховный суд Висконсина все же вынес решение не в пользу Лумиса. Судьи утверждали, что использование алгоритмической оценки риска является законным, даже если методология алгоритма не раскрывается ни суду, ни подсудимому. Судья Энн Уолш Брэдли написала, что, поскольку КОМПАС делает свою оценку на основе данных, которые либо находятся в открытом доступе, либо предоставлены самим обвиняемым, Лумис мог бы опровергнуть или объяснить все данные, которые использовал алгоритм. В этом заключении не учитывался тот факт, что точные данные вполне могут быть неверно интерпретированы и что Лумис не мог опровергнуть или объяснить все общедоступные данные о себе.

Верховный суд штата Висконсин не был полностью лишен понимания опасности, связанной с использованием непрозрачных алгоритмов. Поэтому, разрешив такую практику, он постановил, что всякий раз, когда судьи получают алгоритмические оценки риска, они должны содержать письменное предупреждение для судей о потенциальной предвзятости алгоритмов. Суд также посоветовал судьям быть осторожными, полагаясь на такие алгоритмы. К сожалению, эта оговорка оказалась пустым жестом. Суд не дал судьям никаких конкретных указаний относительно того, как им следует проявлять такую осторожность. В своем обсуждении этого дела Гарвардское юридическое обозрение пришло к выводу, что "большинство судей вряд ли поймут алгоритмические оценки рисков". Затем он процитировал одного из судей Верховного суда штата Висконсин, который отметил, что, несмотря на подробные объяснения алгоритма, им самим было сложно его понять.

Лумис подал апелляцию в Верховный суд США. Однако 26 июня 2017 года суд отказался рассматривать это дело, фактически поддержав решение Верховного суда Висконсина. Теперь подумайте о том, что алгоритм, который в 2013 году оценил Лумиса как человека с высоким уровнем риска, был ранним прототипом. С тех пор были разработаны гораздо более сложные и изощренные алгоритмы оценки риска, которым были предоставлены более широкие полномочия. К началу 2020-х годов граждане многих стран будут регулярно получать тюремные сроки, частично основанные на оценках риска, сделанных алгоритмами, которые не понимают ни судьи, ни обвиняемые. И тюремные сроки - это только верхушка айсберга.

 

ПРАВО НА ОБЪЯСНЕНИЕ

Компьютеры принимают за нас все больше решений, как обыденных, так и меняющих жизнь. Помимо тюремных сроков, алгоритмы все чаще решают, предложить ли нам место в колледже, дать ли нам работу, предоставить ли нам социальное пособие или выдать кредит. Они также помогают определить, какое медицинское обслуживание мы получаем, какие страховые взносы платим, какие новости слышим и кто пригласит нас на свидание.

По мере того как общество доверяет все больше и больше решений компьютерам, оно подрывает жизнеспособность демократических механизмов самокоррекции, а также демократической прозрачности и подотчетности. Как выборные должностные лица могут регулировать непостижимые алгоритмы? В связи с этим растет потребность в закреплении нового права человека - права на объяснение. Вступившее в силу в 2018 году Общее положение Европейского союза о защите данных (GDPR) гласит, что если алгоритм принимает решение в отношении человека - например, отказывает нам в кредите, - то человек имеет право получить объяснение этого решения и оспорить его перед каким-либо человеческим органом. В идеале это должно сдерживать предвзятость алгоритмов и позволить демократическим механизмам самокоррекции выявить и исправить хотя бы некоторые из наиболее грубых ошибок компьютеров.

Но может ли это право быть реализовано на практике? Мустафа Сулейман - мировой эксперт в этой области. Он является соучредителем и бывшим главой DeepMind, одной из самых значимых компаний в мире ИИ, ответственной за разработку программы AlphaGo, среди прочих достижений. AlphaGo была создана для игры в го - стратегическую настольную игру, в которой два игрока пытаются победить друг друга, окружая и захватывая территорию. Изобретенная в Древнем Китае, эта игра гораздо сложнее шахмат. Поэтому даже после того, как компьютеры победили человеческих чемпионов мира по шахматам, эксперты все еще считали, что компьютеры никогда не превзойдут человечество в го.

Именно поэтому и профессионалы го, и компьютерные эксперты были ошеломлены в марте 2016 года, когда AlphaGo победил чемпиона Южной Кореи по го Ли Седоля. В своей книге 2023 года "Грядущая волна" Сулейман описывает один из самых важных моментов их матча - момент, который дал новое определение ИИ и который во многих научных и правительственных кругах признан важнейшим поворотным пунктом в истории. Это произошло во время второй партии матча, 10 марта 2016 года.