Ничего, кроме правды

Сейчас Кремль стоит на пороге внесения ряда существенных изменений в собственный внешнеполитический курс. Признаки этого можно увидеть в январском визите российского министра обороны в Вашингтон, последовавшей вслед за тем встрече глав внешнеполитических ведомств России и Америки в Турции, предстоящем саммите лидеров США и России в Братиславе. Все это свидетельствует о сближении между Москвой и Вашингтоном. Надеюсь, что в результате они сумеют достичь взаимопонимания по таким острым вопросам как ядерная программа Ирана, ситуация в Ираке, «дело ЮКОСа», поправка Джексона-вэнника. Именно сближение России и Соединенных Штатов создает благоприятную атмосферу для нормализации израильско-российских отношений. Однако воспользоваться этим можно лишь при условии, что обе стороны сумеют подняться над взаимными претензиями и личными обидами.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО

Преимущества прямой избирательной системы

После выборов 2001 года вновь избранный премьер-ми

нистр Шарон настоял на отмене закона о прямых выборах главы правительства и на возращении к старой избирательной системе. Ариэль Шарон опирался на поддержку политических и общественных кругов, в которых давно зрело недовольство прямой системой выборов. Ее критики были недовольны как утерей крупными партиями их влияния, так и нестабильностью власти в государстве.

Я убежден, что главным недостатком принятого в свое время решения о переходе к прямой системе выборов было не то, что это решение было ошибочным, а то, что оно было половинчатым — оно не было осуществлено до конца. Введя прямые выборы главы правительства и оставив при этом прежнюю систему власти в стране, мы создали недееспособную ситуацию: немыслимое сочетание президентской и парламентской форм власти. Вместе эти системы не работают. Надо выбирать что-то одно. Именно поэтому в период действия прямой избирательной системы в Израиле резко возросли сотрясавшие страну трения между парламентом и премьер-министром.

Явные преимущества прямой избирательной системы были доказаны на муниципальном уровне. Эта система вы

боров позволила покончить с таким неприглядным явлением, как калантаризм, позволявшем третьеразрядным функционерам, пользуясь угрозой перехода в другую фракцию, или реализуя эту угрозу, оказывать решительное влияние на выбор главы местного или муниципального совета. Прямые выборы мэра позволили местным советам навести порядок в своем хозяйстве и встать на путь экономического оздоровления. Так почему же подобное не произошло на общегосударственном уровне?

Причина — недоведение реформы до конца. В муниципалитете практически невозможно отстранить мэра в середине его каденции. Отстранение же избранного премьер-министра посредством назначения досрочных выборов было делом относительно легким. Мэр может осуществлять руководство городом, даже опираясь на коалиционное меньшинство в муниципальном совете. Да, это нелегко, нежелательно, но выполнимо. Президенты Франции и США вполне справляются со своими обязанностями в ситуации, когда в парламенте ФР и в Сенате/Конгрессе США заседает оппозиционное им большинство.

Неверно и утверждение о том, что голосование двумя бюллетенями¹⁸ было причиной «распыления власти» — утери влияния крупных партий. На муниципальных выборах ведь тоже голосуют двумя бюллетенями, и распыления власти не происходит.

Верно обратное: преуспевающий и популярный мэр обеспечивает своему партийному списку представительство в муниципальном совете, которое значительно превышает его реальный электоральный вес в данном городе. В некоторых городах большинство жителей традиционно голосуют за левые партии на парламентских выборах, но на выборах муниципальных поддерживают мэра, идентифицирующего себя, скажем, с Ликудом и отдают свои голоса за его список. Некоторые мэры, преуспев в своей работе в первую каденцию, получали на следующих выборах вдвое больше голосов, чем партия, которую они представляли. Утрата доверия избирателей к крупным партиям вызвана не той или иной избирательной системой, а глубоким внутренним кризисом самих партий.