Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада

Такой вот был мудрый и эффективный менеджер Великий Тамерлан. Он предпочел не рубить головы заслуженным военачальникам, чтобы не вызвать бунта среди его войск. Все-таки творить явную несправедливость в окружении тысяч до зубов вооруженных отморозков – затея даже для Тамерлана достаточно рискованная. В чем-то ведь он прав. За победу заплачена слишком высокая цена, но и отказываться от похода – значит признать свое поражение. Посему пускай зачинщики брожения будут подальше от основной массы войска. Почетная ссылка.

Такая вот версия.

Не отказавшись тем не менее от своих амбициозных планов покорения Руси, Тамерлан продвинулся в глубь страны, но уперся в третьестепенный Елец, обороняемый частями «наголову разбитого» Тохтамыша совместно с горожанами-ополченцами, штурм которого подорвал его силы окончательно. Известие о приближении свежих сил русских заставило «Великого Тимура» повернуть назад. Видимо, полководец понимал, что в этой битве, вдалеке от баз снабжения, на враждебной территории, с армией, в которой имеют место ропот и брожение, ему ловить нечего. А вот зачем Василий Дмитриевич вступился за «татар»? Ну, ударил бы в спину Тохтамышу – и просияло бы над русской землей солнце свободы! Наверное, тоже был «монголом». Если же принять версию, что казачьи войска под предводительством атамана Тохтамыша занимались тем, чем всю историю занимались казачьи войска – прикрывали Русь с Юга, выполняя роль пограничной охраны, а войска Василия Дмитриевича – это регулярная армия, многое становится ясным. Задача войск Тохтамыша – измотать противника на дальних подступах. Заставить его заплатить неприемлемую цену, продержаться до подхода основных сил. И эта задача казаками была выполнена блестяще! Тамерлан никогда более не приходил на Русь. Он успешно «осваивал» Иран, Закавказье, территорию современной Турции, Китай, Индию, приращивая свою Империю, но на Русь больше не покушался.

Who is who?

Образина милая,

Как твоя фамилия?

В. Маяковский (1925 г.)

Мы условились с большим недоверием относиться к литературным источникам. Различные «Хроники», включая летописи – тоже литература. Свою позицию мы мотивируем тем, что любой текст может быть отредактирован по повелению «руководителя». Но есть исследования, результаты которых сложно подделать. В частности, наукой, которая может дать такой материал, является ономастика.

Ономастика – наука об именах собственных, о закономерностях их развития и функционирования. Лингвистическая в своей основе, ономастика включает исторический, географический, этнографический, культурологический, социологический, литературоведческий компоненты, помогающие выявлять специфику именуемых объектов и традиции, связанные с их именами, что выводит ономастику за рамки собственно лингвистики и делает автономной дисциплиной, использующей преимущественно лингвистические методы. В силу особой консервативности имен собственных они переживают эпоху, в которую они были созданы, сохраняя свидетельства более древнего состояния языка, и содержат большую языковую и внеязыковую информацию, получить которую можно только лингвистическими методами. В зависимости от типа изучаемых имен ономастика как наука подразделяется на частные области, среди которых наиболее изученными являются антропонимика, топонимика, гидронимика и т.п. Ономастика часто позволяет «поправить» летопись и верно интерпретировать артефакт. Напомним, что в древности к именованию (людей, объектов, народов и пр.) относились очень серьезно. Наречение имени – сакральное событие. До сих пор считается, что, для того чтобы правильно понять явление, его нужно правильно назвать. Немотивированных названий в древности не было. Это уже постмодернизм (течение последних 3 – 4 десятилетий) позволяет именовать что угодно как угодно. На то есть свои причины, и не место сейчас в них разбираться, но отметим одно: ни среди «татар», ни среди русичей постмодернистов не было. (Наверное, немного найдется тех, кто будет с этим спорить.)

Хоть горшком назови…