Никола Тесла

Серьезное исследование двух обитателей Аляски – ученого, политика и яркого телеведущего Николаса Бегич и журналистки-популяризатора в области земного электричества и магнетизма Джин Мэннинг. В своей книге «Тесла и его дьявольское оружие. Главная тайна США» они рассказывают о работе ВВС и ВМС США на Аляске над проектом «АРФА» (авроральная резонансная фазированная антенна), которая представляет собой исследовательскую программу по изучению ионосферы с целью создания новых видов вооружений: «о его военных изобретениях постарались забыть», «архивы и научные труды Теслы систематически утаивались от общественности», «страшное оружие, о котором говорил изобретатель, уж создано»; «оно способно вызывать техногенные катастрофы в любой точке мира», «применение этого секретного оружия, замаскированного под научную программу, грозит катастрофой планетарного масштаба…».

Исследование автора-«разоблачителя» Николы Теслы как «шоумена от науки» Петра Образцова «Никола Тесла: ложь и правда о великом изобретателе» с большой степенью категоричности склоняется к тому, что с подлинными великими изобретениями соседствует «пачка нереализуемых фантастических патентов»: «…волна “разоблачительных” публикаций, что слава Теслы непомерно раздута падкой к сенсации “желтой” прессой…»; «Тесла – не серьезный ученый, а “гений пиара”», «его нашумевшие открытия – по большей части мистификация».

И наконец, книга автора рукописи, которая, дорогой читатель, лежит перед вами, – «Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита»: «автор приходит к выводу, что причиной Тунгусской катастрофы стал рискованный эксперимент великого ученого и изобретателя», «хорошо, что этот ужасающий эксперимент попал в руки гражданина Вселенной…».

Но ведь фактов и фактиков было собрано множество. Требовалось их осмыслить, взяв за основу одну из нетрадиционных гипотез либо забытых гипотез. Но уникальность явления ускользала от строго выстроенных систем доказательств.

Взоры к гипотезе с шаровой молнией должным образом не обращались, и с «человеческим фактором» эту гипотезу не увязывали. А зря…

Два момента подтолкнули автора сделать попытку системного анализа в адрес «гипотезы шаровой молнии», отталкиваясь от хорошо известного.

Во-первых, шесть «парадоксов Васильева»: высота, направление и скорость полета «тела»? взрыв над кратером древнего вулкана в месте сильной магнитной аномалии? явления аномального порядка до и после взрыва и светлых ночей? отсутствие следов вещества «тела»? явление не укладывалось в обычные исследования? присутствие в месте катастрофы электрического поля?

Во-вторых, полученные сведения о работах с мощными объемами атмосферной электроэнергии Николы Теслы, выдающегося ученого и изобретателя.

Ведь творил в самом начале XX века «чудеса» с электроэнергией гигантских масштабов этот человек уникального ученого и изобретательского склада ума?!

Система «косвенных доказательств»

При работе над рукописью, автору стало казаться, что количественное обилие аргументов, частично подтверждающих ту или иную гипотезу, можно «препарировать» в некоторое качественное доказательство. Идея такого системного анализа заключалась в следующем.

Из множества гипотез было выбрано 15, объединенных в четыре группы: «классические», «гипотетические», «шаровая молния», «невероятные». В первом приближении нижеприводимая таблица дает представление о соответствии обстановки на месте взрыва той или иной гипотезе.

Анализ показал, что имеют право на дальнейшее пристальное внимание для исследования следующие «реальные» гипотезы:

ядерная и аннигиляционная, включая гипотезу «возможного неизвестного космического вещества» («классическая»);

напрасно отвергнутая электрическая («гипотетическая»); незаслуженно отвергнутая шаровая молния.

Все они в рубрике «соответствие гипотезе обстановки на месте взрыва» занимают достаточно устойчивое право иметь оценку «ДА – соответствует» (хотя, естественно, и не по всем параметрам).

Таблица

Следовало исходить из того факта, что наши специалисты, приверженцы разных гипотез продолжают, по-видимому, работать на уровне традиционных методов анализа прямых и косвенных фактов и строят теоретические модели. Хотелось бы предложить проанализировать гипотезу места «человеческого фактора» в создании Тунгусского явления.