Николай Ленин. Сто лет после революции

Бегство из подполья могло быть у отдельных лиц результатом усталости и надломленности. Таких лиц можно только пожалеть; им должно подать помощь, поскольку пройдет их надлом и проявится у них снова тяга от обывательщины, от либералов и от либеральной рабочей политики к рабочему подполью. Но, когда усталые и надломленные взбираются на трибуну журналистики и объявляют своё бегство проявлением не усталости, не слабости, не интеллигентской дрянности, а своей заслугой, причём взваливают вину на «недееспособное», или «никчёмное», или «омертвелое» и т. п. подполье, – тогда эти беглецы становятся отвратительными ренегатами, отступниками.

(«Как В. Засулич убивает ликвидаторство», октябрь)

746

Известие о том, что Вас лечит НОВЫМ способом «большевик», хотя и бывший, меня ей-ей обеспокоило. Упаси боже от врачей-товарищей вообще, врачей-большевиков в частности! Право же, в 99 случаях из 100 врачи-товарищи «ослы», как мне раз сказал один ХОРОШИЙ врач. Уверяю Вас, что лечиться (кроме мелочных случаев) надо ТОЛЬКО у первоклассных знаменитостей. Пробовать на себе изобретения большевика – это ужасно!!

(Письмо Горькому, ноябрь)

747

«Рабочие массы» проходят «большевистский этап движения» – признаёт В. Цедербаум[72]. Но «рабочая интеллигенция, – заявляет он, – стоит в подавляющем своём большинстве на точке зрения так называемого „ликвидаторского“ течения». Отсюда, конечно, делается «утешительный» для ликвидаторов вывод, что «большевистский этап движения» есть «временное увлечение масс и подрастающей рабочей молодежи большевистскими лозунгами», влияние «скорее инстинкта и чувства, чем сознания и расчёта», неотрешённость рабочих масс «от примитивности крестьянского мировоззрения», «переоценка значения стихийных порывов», непонимание «гибкой классовой тактики» (ликвидаторов) и подмен её «упрощенной тактикой большевизма» и т. д. и т. п.

Одним словом, объяснение у сотрудника «Нашей Зари» получается великолепное: у правдистов-де большинство незрелое, неразвитое, стихийное, плохонькое, а у ликвидаторов меньшинство интеллигентное, гибкое, сознательное и прочее. Совершенно в том же духе все реакционные писатели объясняют всегда демократические убеждения масс тем, что массы глупы, неразвиты и прочее, а развиты и умны дворяне и буржуа!

Но позвольте всё-таки, любезный В. Цедербаум, где же ваши доказательства? <…> Ни единого, буквально НИ ОДНОГО факта, ни одного даже соображения В. Цедербаум не приводит! Поэтому мы позволим себе не согласиться с В. Цедербаумом. Ему ПРИЯТНО, конечно, считать большевистскую РАБОЧУЮ МАССУ неразвитой и глуповатой («инстинкт, а не сознание»), а ликвидаторское меньшинство развитым и умным. Но писать историю, давать ОБЪЯСНЕНИЯ ЭТАПОВ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ, основываясь не на фактах, а на том, что приятно личности историка, это – извините меня, В. Цедербаум, – это просто забавное ребячество. Конечно, я не могу признать, что «инстинкт и чувство» ликвидатора В. Цедербаума заставляет его считать ликвидаторское меньшинство особенно интеллигентным, умным, передовым, но хорошо ли ПИСАТЕЛЮ руководиться «инстинктом и чувством» вместо «СОЗНАНИЯ И РАСЧЁТА».

(«Рабочая масса и рабочая интеллигенция», ноябрь)

748

Россию бьют везде и во всём за её отсталость.

(«Капитализм и иммиграция рабочих», 11 ноября)

749

Дорогой Алексей Максимович! Что же это Вы такое делаете? – просто ужас, право! Вчера прочитал в «Речи» Ваш ответ на «вой» за Достоевского и готов был радоваться, а сегодня приходит ликвидаторская газета И ТАМ НАПЕЧАТАН АБЗАЦ ВАШЕЙ СТАТЬИ, которого в «Речи» не было. Этот абзац таков:

«А „богоискательство“ надобно НА ВРЕМЯ» (только на время?) «отложить, – это занятие бесполезное: нечего искать, где не положено. Не посеяв, не сожнешь. Бога у вас нет, вы ЕЩЁ» (ещё!) «не создали его. Богов не ищут, – ИХ СОЗДАЮТ; жизнь не выдумывают, а творят».

Выходит, что Вы против «богоискательства» только «на время»!! Выходит, что Вы против богоискательства ТОЛЬКО ради замены его богостроительством!! Ну, разве это не ужасно, что у Вас ВЫХОДИТ такая штука?

Богоискательство отличается от богостроительства или богосозидательства или боготворчества и т. п. ничуть не больше, чем жёлтый черт отличается от чёрта синего. Говорить о богоискательстве не для того, чтобы высказаться против ВСЯКИХ чертей и богов, против всякого идейного труположства (всякий боженька есть труположство – будь это самый чистенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, всё равно), – а для предпочтения синего чёрта жёлтому, это во сто раз хуже, чем не говорить совсем.