Николай Павлович Игнатьев. Российский дипломат

Важной геополитической задачей России после войны являлось восстановление и укрепление своих позиций на Балканах при сохранении хороших отношений с Турцией. Это было сложным делом, поскольку с середины XIX в. на Балканах усилились, с одной стороны, национально-освободительное движение подвластных туркам народов, с другой – экспансия европейских держав, в особенности Австрии, ведущих политическое, экономическое и идеологическое наступление в этом регионе. России приходилось строить свою политику с учетом всех этих факторов при условии, что военное решение надолго исключалось из арсенала российских внешнеполитических средств.

Внутриполитическая и экономическая ситуация в стране после крымского поражения обусловила необходимость осторожного подхода к решению международных и внешнеполитических проблем: для успеха реформ России нужен был длительный мир.

Восстановление утраченных позиций в Европе и, в частности, на Балканах предполагало в первую очередь использование мирных, дипломатических средств. Первейшей задачей новый министр иностранных дел А. М. Горчаков считал отмену унизительных для России решений Парижского конгресса, что явилось бы важным шагом в деле подтверждения статуса великой державы. Даже имея флот и укрепления на Черном море, Россия целиком зависела от Турции – хозяйки Черноморских проливов. Изменение их режима в интересах России, контроль над проливами были не менее злободневной задачей внешней политики России. Горчаков рассчитывал реализовать поставленные им цели с помощью принципа «европейского равновесия» и баланса интересов. Именно на них должно было базироваться «европейское согласие». Балканская политика России в послевоенный период вплоть до середины 70-х гг. свидетельствует о попытках министра добиться осуществления намеченных задач с помощью «европейского концерта».

Но «крымская система» была продуктом новой эпохи – капиталистической. Национально-освободительные и объединительные движения с уходом Священного союза получили новый импульс для дальнейшего развития. Судьбу Европы определяли державы-хищники – Англия, Франция, Пруссия, расширявшие свои территории в Европе и на других континентах как военным путем, так и экономической экспансией, создававшие зависимые от себя государства. Объединительные и национально-освободительные движения в ряде стран не подавлялись, как во времена Священного союза, а использовались Лондоном и Парижем, а позднее Берлином в своих целях. «Европейский концерт» перестал быть основой, главным инструментом европейской политики. С устранением главенствующего положения и стабилизирующей роли России, которую она играла в предшествующий период, обострение противоречий между державами усилилось, началась эпоха войн и территориальных изменений.

Центром противоречий в «крымской системе» явились борьба за гегемонию в Европе и Восточный вопрос. Одновременно изменялась и идеология европейской международной политики.

Характерным для «крымской системы» стал двойной стандарт, ранее выраженный гораздо слабее. Так, выдвинутый Наполеоном III в своих интересах принцип национального самоопределения народов широко применялся им в итальянском и польском вопросах, поскольку это было выгодно Франции, но отрицался, когда дело шло о балканских народах. Восточный вопрос использовался для обвинения России в агрессивных стремлениях. Россия, бывшая ранее оплотом «венской системы», теперь рассматривалась как угроза спокойствию Европы.

Идеологический фактор вообще начал играть в политике большую роль. Коалиция Англии, Франции и Австрии, стремившаяся к отстранению России от всех европейских дел, использовала и внутриполитический аспект. Культивировалось русофобство в общественном мнении и парламентских структурах, в прессе. Англия всячески поощряла деятельность русской революционной эмиграции, направленную на компрометацию и разрушение политико-государственного строя России, Франция вела такую же деятельность с помощью поощрения и поддержки польской эмиграции, а Австрия – венгерского элемента.