Читаем НЛО и ФБР. Секретные материалы правительства США полностью

В опубликованной версии своей книги Руппельт пишет, что он лично читал «Оценку» с выводами о внеземном происхождении неопознанных летающих объектов, основанными на показаниях ученых, пилотов и других достойных доверия наблюдателей. Руппельт не указал в своей книге точную дату, когда «Оценка» была отправлена на одобрение генералу Ванденбергу, но отметил, что это случилось в конце сентября 1948 года. Однако более точная дата имеется в черновике рукописи его книги, который стал доступным для исследователей лишь несколько лет назад.

В черновике перечислено десять свидетельских показаний, проанализированных в "Оценке ситуации"; лишь три из них опубликованы в книге Руппельта. Один из неопубликованных случаев произошел рядом с Центром ядерных исследований в Лос-Аламосе, штат Нью-Мексико (это место сыграло важную роль в последующей истории исследований НЛО). Согласно черновику Руппельта, "группа людей ожидала самолета на посадочной полосе в Лос-Аламосе, когда один из них заметил в небе какой-то странный отблеск. Это был плоский круглый объект, находившийся высоко над северным горизонтом. Его вид и относительные размеры были примерно такими же, как у десятицентовой монеты, поставленной на ребро с небольшим наклоном в 50 фу тах от наблюдателя". Этот случай произошел 23 сентября 1948 года — ровно через год после отправки письма генерала Твининга, где говорилось о реальности летающих тарелок.

Поскольку "Оценка ситуации", которую видел Руппельт, включала описание этого случая, можно прийти к выводу, что она была составлена и направлена генералу Ванденбергу после 23 сентября, а не в августе, как указывает информант Рэндла.

По словам Руппельта, "Оценка ситуации" получила гриф "совершенно секретно" и была направлена по командной цепочке генералу Ванденбергу, который отверг ее на том же основании, что и Рэндл — из-за отсутствия веских доказательств. Затем несколько ученых и офицеров, принимавших участие в проекте «Знак» отправились в Пентагон для личного обсуждения "Оценки ситуации" с Ванденбергом. Они попытались убедить генерала, что их аналитические выкладки однозначно свидетельствуют о реальности межпланетных летательных аппаратов. Однако, согласно Руппельту, Ванденберг повторно ответил отказом. Если, как указывает Рэндл, ученые знали о существовании "вещественных доказательств", не остается ничего иного, как предположить, что Ванденберг приказал им больше никогда не упоминать об этом в любом документе.

Теперь давайте предположим, что сотрудники проекта «Знак» действительно ничего не знали о вещественных доказательствах, но логическим путем и совершенно искренне пришли к выводу о внеземном происхождении НЛО. Почему Ванденберг не принял этот вывод? В конце концов, они были признанными специалистами в своей области, прекрасно разбиравшимися в иностранных технологиях авиастроения. У них были веские основания для такого вывода, но генерал Ванденберг после продолжительной беседы сказал им примерно следующее: "Извините, но вы ошибаетесь". Зачем говорить специалистам, что они ошибаются, нес мотря на целый год напряженных исследований? Неужели их доводы действительно не убедили Ванденберга или у него была другая причина для отказа? Не пытался ли он что-то скрыть?

Поскольку на момент выхода этой книги вышеперечисленные вопросы остаются без ответа, я могу лишь предположить, что генерал Ванденберг не хотел принимать вывод об инопланетном происхождении НЛО, так как иначе этот вывод, со всеми вытекающими последствиями, стал бы частью официальной политики ВВС. Естественно, что в случае утечки информации у этого ведомства возникли бы крупные проблемы. Пришлось бы признать перед американским народом, что над страной летают инопланетные корабли, а ВВС ничего не может с этим поделать.

Отказ Ванденберга был очень важной поворотной точкой, или, как сейчас говорят, "знаковым событием" в истории секретного расследования ВВС. Отказавшись принять "Оценку ситуации", Ванденберг заложил основу для убеждения, что НЛО, или летающие тарелки, не могут быть официально признаны летательными аппаратами внеземного происхождения.

Можно представить, что гражданские ученые и военные специалисты, работавшие над проектом «Знак», были разочарованы, возможно, даже удручены этим отказом. Им было известно, что Ванденберг, в силу своего высокого положения, знает такие вещи, о которых им приходится только гадать. Их недоумение могло усугубляться еще и тем, что они уже рассмотрели и отвергли такие версии, как "секретный проект правительства США" и "новая модель иностранного летательного аппарата". Возможно, они подумали, что Ванденберг не согласился с их выводами просто потому, что иначе он не смог бы справиться с последствиями. Но каковы бы ни были причины отказа, их отправили домой, словно провинившихся школьников — возможно, с приказом найти другие объяснения. Чуть позже поступило распоряжение уничтожить все копии "Оценки ситуа ции" (по-видимому, последнюю сохранившуюся копию прочитал Руппельт три года спустя, но потом она тоже была уничтожена).

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

История / Образование и наука / Документальное / Публицистика
10 заповедей спасения России
10 заповедей спасения России

Как пишет популярный писатель и публицист Сергей Кремлев, «футурологи пытаются предвидеть будущее… Но можно ли предвидеть будущее России? То общество, в котором мы живем сегодня, не устраивает никого, кроме чиновников и кучки нуворишей. Такая Россия народу не нужна. А какая нужна?..»Ответ на этот вопрос содержится в его книге. Прежде всего, он пишет о том, какой вождь нам нужен и какую политику ему следует проводить; затем – по каким законам должна строиться наша жизнь во всех ее проявлениях: в хозяйственной, социальной, культурной сферах. Для того чтобы эти рассуждения не были голословными, автор подкрепляет их примерами из нашего прошлого, из истории России, рассказывает о базисных принципах, на которых «всегда стояла и будет стоять русская земля».Некоторые выводы С. Кремлева, возможно, покажутся читателю спорными, но они открывают широкое поле для дискуссии о будущем нашего государства.

Сергей Кремлёв , Сергей Тарасович Кремлев

Публицистика / Документальное