НЛО и пришельцы: вторжение на землю

уничтожен и только местами соединен со вторым отсеком. Решение отрезать его до подъема «Курска» было

вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.

Во втором, третьем и четвертом отсеках «Курска» тоже произошли катастрофические разрушения, в

результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными

трубопроводами и кабелями [85].

Такие огромные разрушения не могли быть вызваны только взрывом боевых частей торпед, находившихся в

первом отсеке.

Существует целый ряд доводов, подтверждающих, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с

иностранной подводной лодкой.

Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных

данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки.

Не было обнаружено и каких-либо материалов, доказывающих причастность американской или английской

подводной лодки к гибели «Курска» [86]. К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы

причинить «Курску» столь сильные разрушения [87, 196].

Если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в

Баренцевом море, составляет всего 7000 тонн, тогда как у «Курска» 34 000 тонн, а их запас живучести вдвое

меньше, чем у наших, поскольку они однокорпусные, а наши — с легкими и прочными корпусами, то при

столкновении с «Курском» каждая из этих лодок тоже бы неизбежно погибла. Однако какой-то неопознанный

подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.

Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил,

что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по

размерам соизмеримый с «Курском» [84].

А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне

моря были обнаружены две большие аномальные зоны на расстоянии 1 км друг от друга. Позднее оказалось, что

одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая куда-то исчезла [86].

Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря

недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, про который было сказано, что он гораздо больше

«Курска» и что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть американские

подводные лодки «Мемфис» или «Толедо», которые, как уже говорилось, в 3,5 раза меньше «Курска».

Председатель Государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явились

мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа [85,

90].

Это же мнение в той или иной форме высказали министр обороны маршал И. Сергеев, Главком ВМФ Адмирал

Флота России В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал,

что это был за объект.

А Генеральный прокурор В. Устинов в августе 2002 года доложил президенту, что первоначальной причиной

катастрофы могло явиться самопроизвольное соединение перекиси водорода с керосином в двигателе

парогазовой торпеды 65-76, вызвавшее ее взрыв, за которым из-за детонации произошел взрыв остальных

торпед.

Но начальник Штаба Северного флота вице-адмирал Н. Моцак заявил, что торпеды 65-76, перед этим

учением на «Курск» вообще не загружались.

А разработчики этой торпеды категорически утверждают, что она не могла взорваться самопроизвольно и за

20 лет эксплуатации этих торпед не было ни одного такого взрыва.

К тому же, по утверждению специалистов, обычные торпеды не могли взорваться ни от взрыва торпеды 66-

76, ни от столкновения с другой подводной лодкой, ни от удара корпуса «Курска» о морское дно, ибо они имеют

три степени блокировки, исключающие их взрыв внутри отсека, и их проверяют на взрывоопасность даже на

имитаторах ядерных взрывов.

Все это означает, что «Курск», видимо, подвергся какому-то необычному, аномальному воздействию, которое

все-таки вызвало взрыв этих торпед.

К тому же утверждение, что причиной гибели «Курска» мог быть взрыв торпед в первом отсеке, противоречит

загнутым внутрь краям большой пробоины.

Непонятно также, почему вокруг причины гибели «Курска» нагнеталась такая сверхсекретность. С водолазов,

обследовавших «Курск», была взята подписка о неразглашении ими всего увиденного даже следователям

прокуратуры, и в постановлении Генпрокуратуры о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» часть

страниц была засекречена.

Обращают на себя внимание и некоторые весьма многозначительные, но туманные высказывания вы-

сокопоставленных должностных лиц по поводу гибели «Курска».

Так, И. Клебанов заявил, что «общая картина разрушений „Курска" была очень странной и нестандартной»

[85].

А заместитель начальника Генерального штаба генерал-полковник В. Манилов сказал, что «параметры

катастрофической ситуации с „Курском" далеко

выходят за рамки предполагаемых физических и технических условий», то есть признал, что эту катастрофу

нельзя объяснить обычными, земными причинами.