Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Управление предстает как «мягкое», ценностно-ориентированное (а не целеориентированное, в понимании Ю.А. Шрейдера), как управление развитием в заданных пределах, диктуемых целостностью сверхсложной системы и ее системного окружения. Управление социоприродным развитием опирается на эту новую парадигму управления, т.е. на его иное, более сложное, смысловое наполнение.

6.3. Ноосферная реальность как противоречие между прошлым и будущим в современном становлении человека

Ноосфера есть единство природы и общества, но такое их единство, в котором человек с его разумом и деятельностью является доминантой; он сам становится геологической силой в эволюционном процессе. Это значит, что теперь человек становится ответственным за все то, что миллионы лет регулировала сама Природа. Теперь становление ноосферы, сосуществование и соразвитие природы и общества предполагает возрастание роли и ответственности каждого отдельного человека и во многом зависит от степени его развития, развития человеческого разума [1110] .

В.Т. Пуляев

Второй смысл ноосферной реальности состоит в том, что она есть реальность глубокого модуса бытия, внутри которого рождается будущее в форме «ноосферы будущего». Осознание этого смыслового измерения ноосферной реальности требует ответа на дополнительный вопрос «А как соотносится прошлое, настоящее и будущее с реальностью?».

Настоящее вследствие действия системогенетического закона дуальности управления и организации систем есть цикл паст-футуристического диморфизма определенной длины, в котором синтезируется прошлое, в виде «эволюционной памяти» в настоящем, и будущее в виде онтологического творчества в настоящем, которое есть будущетворение, разрешенное границами «экологической ниши» этой системы, «спущенное» ей надсистемными уровнями или «надмиром» системы. Этот закон разрушает временную триаду классической философии, границы которой построены по логическому принципу исключенного третьего: или прошлое, или настоящее, или будущее. И реальность соотнесена только с настоящим и противопоставлена будущему.

Фактически – это своеобразная «догматика времени», исключившая диалектику прошлого и будущего, закон отрицания отрицания, феномен диалектического снятия.

Примером такого взгляда являются высказывания А.Г. Войтова в сборнике его очерков «Идейность», главная мысль которых состоит в формуле: не думай и не исследуй «будущее», – исходит только из настоящего.

Приведу несколько цитат:

– «Сейчас широко распространены идеи о возможном идеальном устройстве будущего общества. Все это следует считать пагубным делом, мешающим улучшению жизни общества» [1111] ;

– «Хватит говорить о будущем – мы все равно друг друга не поймем. Будущее нас не объединяет. Давайте говорить о том, как лучше отстаивать сегодняшние права, интересы и помогать друг другу в этом деле, объединяться ради этого» [1112] ;

– «Долой прожектерство – разработку программ, стратегий и т.п. коммунистического общества. Люди будущего не глупее нас, и сами смогут решить эти проблемы… Надо решать проблемы сегодняшнего дня и прежде всего проблемы развития способностей людей с тем, чтобы они поняли “что есть что” и как отстоять свои права, свои интересы» [1113] ;

– «МЭЛы (МЭЛ – это аббревиатура А.Г. Войтова, означающая «Маркс, Энгельс и Ленин». – С.А.) многообразно предупреждали против такой профанации их мыслей. Они исключали возможность разработки теории будущего общества, предполагали творческое отношение к общественному развитию…» [1114] .

Поскольку эти высказывания символичны, имеется целая армия «футурофобов», делающая ставку на стихийную форму продвижения в будущее, называя эту форму прагматизмом, практицизмом, реализмом и т.п., поскольку эта «армия» противостоит императиву управления будущим как императиву выживания человечества в XXI в., стуит еще раз глубже проанализировать диалектику времени в контексте реализации «управляющего разума».

К этому следует добавить, что позиция А.Г. Войтова смыкается с позицией З. Бжезинского, четко выразившейся в установке либерализма (социал-дарвинизма) на скрытую разумность спонтанного, стихийного хода истории и в обвинении коммунистов СССР в особом «грехе» – в попытке управлять историей с помощью планирования развития народного хозяйства. С подобной критикой социализма выступал 50–60 лет назад и Ф. Хайек.