Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

8. Ложное сознание, порожденное своекорыстным интересом (вспомним высказывание Н.А. Бердяева о том, что своекорыстие рождает безумие) и «превращенными формами» капиталистического бытия, служит основой капиталистического анти-разума.

9. Социальный кругооборот знаний и интеллекта можно трактовать и как социальный кругооборот сознания в социальном поле сознания, и этот кругооборот сознания является моментом функционирования общественного интеллекта.

10. Закон опережающего развития качества человека и качества общественного интеллекта в процессе управления социоприродной ноосферной эволюцией требует опережающего развития сознания человека и общественного сознания.

11. Сознание многолико. Оно охватывает, как самоотражение, все сферы жизни человека – материальную, духовную, нравственную, ценностную, культурную, социальную, политическую и т.д.

12. Самосознание – сознание сознания человека, т.е. второй уровень сознательной рефлексии, поднимающей сознание на уровень самосознания. Самосознание атрибут не только интеллекта, духовного мира человека, но и народа, и общества. Самосознание на уровне народа, культуры, локальной цивилизации равнозначно их самоидетификации, и этот тип самосознания передается через культуру от общественного интеллекта на уровень самосознания человека – личности.

13. Сознание человека на протяжении всей истории его становления поднимается на уровень космического, космопланетарного, ноосферного сознания человека.

«Роды» настоящего человека – ноосферного человека, окончание «пренатального» периода развития человеческого разума в биосфере, есть «роды» носферного, космопланетарного сознания.

Разрешить их должна помочь система образования – «система Учителя», о которой писал Н.Н. Моисеев, но в новой, ноосферной, парадигме.

7.2. О соотношении сознания, интеллекта и разума

Научный подход к истории предполагает признание того, что объективные законы, управляющие действиями и отношениями людей, являются законами их собственных действий, что речь идет о независимом существовании этих законов не от людей и их деятелдьности, а от их общественного сознания, воли и чувств. С этой точки зрения неправомерно разделять объективные законы и сознательную деятельность людей (практику) и относить первые к миру объективного, а вторую – к миру субъективного. Объективные законы общества и есть законы деятельности и отношений людей, обладающих сознанием… [1160]

В.Я. Ельмеев

Вопрос соотношения сознания, интеллекта и разума важен, потому что он до сих пор остается непроясненным. А значит, непроясненным остается смысл категории «сознание». Поэтому экспликация соотношения смыслов сознания, интеллекта и разума есть дальнейший ход логики автора по прояснению смысла сознания и одновременно важный этап в понимании процесса становления ноосферного сознания.

Такое состояние непроясненности в значительной степени обусловлено разными толкованиями этого соотношения в различных научно-философских школах, культурах, науках.

Например, Николай Кузанский разум, рассудок считал частями структуры (сферами) сознания. Он писал о трех иерархически связанных сферах сознания: интеллектуальной (разумно-божественной), рациональной (рассудочно-душевной) и чувственной (неразумно-телесной). Гегель в первом разделе третьего тома «Энциклопедии философских наук» – «Философии духа» предложил свою модель субъективного духа, в которой выделялись три последовательно сменяющих друг друга уровня индивидуального сознания: первый – природно-непосредственная душа, второй – сознание, третий – дух (разум). З. Фрейд спустя почти сто лет вводит в каком-то смысле гомоморфную гегелевской триаде свою модель структуры сознания, предложив понятия: (1) об ОНО – сфере эмоционально-эффективных побуждений личности, «кипящем котле инстинктов»; (2) о Я; (3) о «сверх-Я» (сфере надличностных социальных регулятивов деятельности) [1161] . Исходя из русской православной традиции, Н.А. Бердяев тоже указывал на трехчленную структуру сознания с выделением уровней – «греховно-бессознательного», «сознательного», «божественно-сверхсознательного», которая явно перекликается с гегелевской структурой.

Этот ряд научных, философских и философско-религиозных рефлексий по поводу природы сознания можно было бы продолжить. Но главное, что можно зафиксировать, – это акцент на отражательной, рефлексивной природе сознания: сознание как самоотражение и самопознание жизни жизнью.