Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма. Первое издание

Похоже, что летописи, не являвшиеся ни богополезными, ни церковно-служебными книгами, не были интересны ни монастырям, ни альфа-клирикам, и, по всей видимости, хранились преимущественно у заказчиков написания тех летописей. На том всё сходится: они хранились больше не для прочтения, а для обладания, в том числе и как сборники доказательств причастности данного Заказчика к какой-либо генеалогической ветви властителей Древности, как и для доказательства направляющей роли РПЦ в истории страны4. Ведь говорил же пророк Ездра, что в стародавние времена книги хранились в том же помещении, где хранились и драгоценности [Езд. 6:1].

Но время неминуемо катилось, и вскоре единовластие настолько укрепилось на Руси, а местничество к XVI веку настолько стало традиционным, что смысла заниматься летописанием не осталось – никому и ничего уже не надо было доказывать; передел власти был давно завершён, а все внутренние рынки были «элитой» поделены. И наступила в описании событий истории России очень длинная пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а вот профессиональные историки так и не народились на Руси. И эта ситуация всех устраивала! Не так ли?

Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям значительно более чем в столетие (sic!) была обусловлена и тем ещё, что первые Романовы в течение всего XVII века предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси, редактированием списков Национальной летописи, и в том числе в целях синхронизации отечественных событий с европейской хронологией. Благо библиотека Ипатьевского монастыря была под «завязку» полна западными наставлениями, которые и были взяты как истина в последней инстанции первыми двумя правителями России XVII века.

Лишь только в 1764 году была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Однако это был отнюдь не первый результат труда бригады немецких специалистов в Российской Академии наук в лице Августа Шлёцера (†1809), а также Готлиба Байера (†1738) и Герхарда Миллера (†1783), получивших госзаказ ещё от императрицы Анны Иоанновны и её «поводыря» Бирона на разработку связной истории Российской империи и обязательно синхронной истории Западной Европы. Были до 1764 года и доклады немцев в университете, и отдельные публикации по теме «История России».

«Славные» итоги наставлений Анны Иоанновны по заимствованию Россией культуры Западной Европы, этой клинической русофобки на русском троне, подхватил затем потомок Кара Мурзы, праправнук лидера степняков (букв. Чёрного Властителя), пригретого когда-то Борисом Годуновым; теперь русифицированное имя этого историка известно как Н. М. Карамзин. Именно ему среди историков мы обязаны упрочением норманской теории, которая к XX веку выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело лишения русского люда своей истинной истории было, по сути, сделано трудами персонажей частенько совсем не русских кровей.

Пример? Вот перед нами профессор Гельсингфорсского (Хельсинки) университета В. Й. Мансикка, специализацией которого был вообще-то угро-финский эпос. Совершенно непонятно, что его подвигло открыть Ипатьевскую летопись, но после этого профессор успешно «похоронил» связь древних русских богов с египетскими фараонами, связи России и Египта, что так конкретно были отражены в летописи под 1114 годом. Аргумент у финна был «оригинален» – всё это ложь просто потому, что это вздор. В то время как связь Киева с Египтом легко доказывается, в частности, существованием древнейшего документа X века под условным названием «Киевское письмо» (о нём чуть далее); см. также прил. 8. Однако выводы Мансикки историками РФ так и не опровергнуты. Наверное, потому, что за него вступился академик А. А. Шахматов?

Предвзятому взгляду на историю России инородцев-иностранцев смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контрработы по истории Отечества увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти: в 1766 году вышла «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 году «История Российская с самых древнейших времён» Татищева; все черновики авторов при этом «странным образом» якобы были утеряны. И, строго говоря, сегодня невозможно сказать с уверенностью, какой текст в данных книгах авторства однозначно русских учёных, а какой – дело рук немецких цензоров из по сути русского филиала немецкой Академии наук.