Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика

Ведь второй сценарий как бы прямо нацелен на то, чтобы взять ресурсы у первого сектора и передать их во второй в надежде на то, что тем самым будут созданы условия для повышения конкурентоспособности продуктов второго сектора, с более высокой степенью обработки. Третий сценарий, напротив, отдает изъятые из первого сектора средства населению, ставя производственные сектора перед ростом издержек и сокращением собственных инвестиционных ресурсов. Выходит, он не способствует прогрессивным изменениям в структуре российской экономики?

Ответить далеко не просто. Тем не менее я попробую изложить свои доводы.

1. Ликвидация нерыночного сектора означает, что входящие в него отрасли по крайней мере вольются во второй сектор и выровняются по условиям развития с отраслями, входящими в него сейчас. Одна диспропорция будет ликвидирована.

2. Электроэнергетика и жилищно-коммунальное хозяйство при этом могут стать важным фактором инвестиционного спроса. Сегодня компания «Силовые машины» до трех четвертей производимого энергетического оборудования поставляет на экспорт, при том что РАО «ЕЭС России» не в состоянии оплачивать приобретение нового оборудования электростанций. В результате структурных реформ должен начать рост инвестиций, ориентированный в основном на отечественных производителей.

3. Как мы отмечали, в других отраслях повышение цен на газ и электроэнергию, рост заработной платы будут стимулировать инвестиции в энергосбережение и рост производительности труда. Уменьшение собственных накоплений может быть замещено привлечением заемных средств и внешних инвестиций. Это, в свою очередь, подтолкнет развитие финансового посредничества. Все вместе будет способствовать росту спроса на продукцию второго сектора, хотя ему придется более напряженно конкурировать за заказы с зарубежными поставщиками.

Только время покажет, окажутся ли эти стимулы более сильными для повышения конкурентоспособности и роста, чем увеличение накоплений частного сектора, предполагаемых вторым сценарием.

4. Вместе с тем следует признать, что сам по себе структурный маневр не нацелен непосредственно на повышение конкурентоспособности второго сектора. Он призван создать предпосылки, равные условия конкуренции во всех секторах экономики, улучшить социальную обстановку в стране. Но есть задачи диверсификации, которые он решить не в состоянии. Равно как это не может сделать и ускоренный рост по второму сценарию.

Конкурентоспособность должен обеспечивать частный сектор. Для этого ему нужны: 1) равно благоприятные институциональные условия: свобода, законный порядок, доверие,2) разумеется, капитал и квалифицированные кадры; 3) стимулы, активизирующие частную инициативу, изобретательность, желание идти на риск.

Отбор осуществляет рынок. Он проставляет оценки продуктам и услугам в той мере, в какой они притягивают спрос. Заранее ничего сказать нельзя, особенно в нынешней переменчивой экономике. Казалось бы, очевидно, что нужно помочь нашей авиапромышленности и автостроению. Но будет ли помощь во благо? Может быть, больше проку от вложений в образование и информационные технологии, полнее соответствующие постиндустриальной экономике? А может, стоит углублять переработку энергоносителей, леса, химического сырья, оставаясь в уже занятой нише?

Государство может многое, особенно в перечисленных выше пунктах 1 и 3. Если говорить о финансовой поддержке, то, кроме обычных методов поддержки экспорта, я бы сегодня говорил только о программе развития инновационного бизнеса типа американской программы SBIP. Она поддерживает начало производства инноваций, в том числе посредством коммерциализации научных результатов, и становление (выращивание) компаний, доказавших способность добиваться успеха на рынках, неважно на каких.

Это уже другая тема. Я упомянул о ней только для того, чтобы показать: структурный маневр не берется решить все задачи. Но этим не умаляется его необходимость и важность. Все равно объективно требуемые перемены произойдут. Вопрос в том, когда, как, с какими последствиями для страны и ее граждан.

Модернизация экономики и система ценностей

Чем больше лет насчитывает история постсоветской России и чем яснее становится медлительность и противоречивость происходящих изменений, тем чаще мы обращаемся к системе ценностей, к культуре в самом широком смысле как наиболее инерционным факторам, влияющим на экономический рост и развитие страны. Очевидно, что успех модернизации российской экономики в значительной мере зависит от того, будут ли происходить необходимые изменения в культуре, в неформальных институтах, в системе ценностей, и если будут, то в каком темпом и в каких направлениях. Эти изменения, по сути, образуют не только условие успеха модернизации, ее социальный контекст, но, если задуматься, и ее наиболее глубинное содержание, ее результат: мы сами должны стать другими, чтобы сделать страну процветающей.