Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика

Изменения факторной производительности, происходившие в этих группах в 1998–2000 годах, показаны в таблице 17.

Таблица 17. ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕЙ ФАКТОРНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫДЕЛЕННЫХ ГРУПП (по сравнению с предыдущим годом)

Примечание: в качестве весов использовались доли предприятий в выборке.

Приведенные данные показывают, что в течение исследуемого периода большинство предприятий добилось успеха в росте совокупной факторной производительности в первые два кризисных года (1998–1999) и это определило их успех за все время. В этот период повышение цен на нефть еще не сказалось столь ощутимо, его эффект стал сказываться лишь во второй половине 1999 года. Тем самым подтверждается сформулированный выше вывод: позитивные структурные изменения, приводящие к росту эффективности, происходят скорее вследствие вызова и мобилизации усилий, чем вследствие создания благоприятных условий. Отсюда не следует, что благоприятные условия вредны, но, давая ресурсы для роста, они чаще всего не являются стимулом деловой активности[43].

Разграничение групп довольно устойчиво и не зависит от отраслевой принадлежности предприятий и их размера. Характерно, что предприятия, повышавшие СФП, повышали уровень оплаты труда (группы I и II), тогда как относительное снижение зарплаты (группы III и IV) вело к снижению эффективности использования ресурсов. В то же время для группы IV характерны высокие значения просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Возможно, они отражают низкую конкурентоспособность продукции и являются бременем, не позволяющим приступить к модернизации и выйти из кризиса.

Подведем итог.

Конечно, наши выводы основываются на выборочных данных, и поэтому их нельзя считать абсолютно достоверными. Но официальные статистические публикации не дают информации для подобного анализа. Сведения о числе прибыльных и убыточных предприятий, о сумме прибылей и убытков вызывают сомнения с точки зрения их применения в анализе динамики эффективности и модернизации. Поэтому, понимая определенную уязвимость предлагаемых выводов, мы все же формулируем их в качестве гипотез, требующих дополнительной проверки.

1. После реформ 1990-х годов в экономике шли весьма интенсивные процессы адаптации предприятий к рыночным условиям, вследствие чего нерыночный сектор, в частности в промышленности, резко сократился. Однако в существенной мере это было связано с кризисом 1998 года, с одной стороны, повысившим активность значительной части предприятий, а с другой — заметно понизившим планку выживаемости.

2. Позитивные структурные изменения, выразившиеся в заметном повышении эффективности, происходили в основном в год кризиса и сразу после него, но затем их интенсивность упала. Благоприятная конъюнктура на внешних рынках привела к снижению активности процессов модернизации. Те, кто испытывал ограниченность ресурсов и более сильную конкуренцию, быстрее повышали эффективность. Видимо, на данной стадии развития российской экономики вызовы, требующие мобилизации усилий, более полезны, чем благоприятные условия.

3. В силу сказанного процессы модернизации развивались медленно, действенных стимулов для них в экономике было явно недостаточно, конкуренция на большинстве рынков оставалась слабой. Если обстоятельства не изменятся, причем именно в плане стимулов модернизации и повышения конкурентоспособности, ожидать ускорения экономического роста не приходится.

4. Сегодня локомотивом экономики, в том числе в деле модернизации, являются крупные финансово-промышленные группы, имеющие ресурсы главным образом от экспорта. Но их активность сильно зависит от внешней конъюнктуры и способствует сохранению сложившейся структуры экономики. Необходимы такие стимулы модернизации, которые толкали бы к структурным изменениям.

2 Структурный маневр

2.1 Общий замысел

Излагаемые ниже предложения — это серия взаимосвязанных мер для резкого сокращения нерыночного сектора, расширения сферы конкурентных рыночных отношений, выравнивания относительных цен и создания дополнительных стимулов модернизации и развития экономики. При этом в качестве обоснования используются изложенные выше данные и выводы.

Я не утверждаю, что эти предложения неуязвимы, что они полностью обоснованы, абсолютно необходимы и безотлагательны. Настоящая работа призвана показать, что они осуществимы и что их осуществление будет иметь позитивные долгосрочные последствия для страны. Речь идет о структурных реформах, завершающих становление рыночной экономики и позволяющих повысить ее эффективность.

1. Центральное звено — реформа так называемых естественных монополий, в первую очередь газовой промышленности и электроэнергетики, с разделением в них конкурентного и естественно-монопольного секторов и с либерализацией внутренних цен в конкурентном секторе.