Законы, регламентирующие инвестиционную деятельность, страдают серьезными недостатками. В области законотворчества часто заимствуются нормы, применяемые в других правовых системах или в государствах с иным уровнем институционального и культурного развития. Многие законы плохо увязаны друг с другом, содержат взаимоисключающие нормы; более того, такие нормы можно обнаружить в рамках одного закона. Ярким примером этого служат несоответствия между положениями основополагающих законов в области инвестирования («Об инвестиционной деятельности в РФ», «Об иностранных инвестициях в РФ», «Об осуществлении инвестиций в форме капитальных вложений»), между налоговым законодательством и законом «О соглашениях о разделе продукции».
Практика внесения поправок в действующие законодательные акты не продумана, и нередко для решения сиюминутной проблемы вносятся такие изменения, которые разрушают уже существующую концепцию правового регулирования. Например, для предоставления возможности преобразования АРКО, созданного как акционерное общество, в некоммерческую организацию было внесено изменение в Гражданский кодекс, предусматривающее возможность преобразования акционерных обществ в некоммерческие организации. Это изменение разрушило существующую концепцию Гражданского кодекса РФ, проводящего четкую грань между коммерческими и некоммерческими организациями, участники которых имели принципиально разные права на участие в управлении указанных юридических лиц, на получение доходов от их деятельности и на имущество в случае их ликвидации.
Дестабилизирующим фактором для предпринимательской деятельности является несоответствие федерального и региональных законодательств.
Однако
Серьезной причиной, которая стимулирует неисполнение законов, является неэффективность судебной защиты в случае нарушения норм права. Отчасти указанная проблема вызвана несовершенством существующей судебной системы, которая не отвечает потребностям изменившихся экономических реалий. Параллельное существование судов общей юрисдикции и арбитражных судов порождает проблемы при определении подведомственности. Рассмотрение однотипных дел в различных судах (арбитражных судах или судах общей юрисдикции) в зависимости от того, являются ли спорящие стороны юридическими или физическими лицами (гражданами-предпринимателями), не обеспечивает единства правоприменительной практики. Существующие процессуальные формы не предусматривают особую процедуру рассмотрения незначительных споров. Отсутствует специализация судов по различным категориям дел, которая способна обеспечить надлежащую компетентность судей при рассмотрении сложных экономических споров.
Судебная власть недостаточно независима, и инвесторы не могут быть уверены в том, что их права и интересы защитят в соответствии с духом и буквой закона. Признавая это, предприниматели зачастую не тратят времени на судебные разбирательства, и в результате растет криминализация деловых отношений, снижается предпринимательская активность. Перегруженность судов различных инстанций чрезвычайно замедляет процессы, что еще более снижает эффективность системы как средства разрешения конфликтов и повышает привлекательность альтернативных регуляторов.
Еще одна серьезная проблема связана с исполнением судебных решений. Несмотря на то что после принятия Закона об исполнительном производстве ситуация с реализацией судебных решений улучшилась, остались нерешенными многие проблемы. В частности, судебные исполнители не имеют достаточных полномочий и средств для поиска имущества должников, и поиск указанного имущества становится заботой истца, который уже понес существенные судебные издержки. Кроме того, проблемы возникают с исполнением решений третейских, а также международных судов (например, Стокгольмского арбитражного суда).
2.9
Соблюдение обязательств по контрактам