Новая структурная трансформация публичной сферы и делиберативная политика

С другой стороны, демократически легитимированная власть также включает в себя правительство, которое способно проводить самостоятельную политику. Одной лишь видимости демократически контролируемого руководства недостаточно. Ориентированная на соцопросы политика, характерная для преобладающего сегодня стиля политики явно оппортунистического приспособления власти к системно ограниченному пространству для маневра, недемократична, поскольку ставит под сомнение способность государства к политическим действиям и сводит на нет формирование мнения и политической воли в гражданском обществе и политической публичной сфере. Если пораженческие настроения, вскормленные теорией систем106, парализуют волю политической элиты, население неизбежно теряет веру в правительство, которое лишь имитирует способность и готовность действовать.

4

Однако исправление недоразумений, с которыми сталкивается концепция делиберативной политики, привлекает внимание к достаточно взыскательным эмпирическим нормативным предпосылкам правового конституционного государства и тем самым вызывает протест против не в меру идеалистических интерпретаций. Поэтому есть все основания рассмотреть два преобладающих сегодня альтернативных истолкования для того, чтобы выяснить, насколько они совместимы – при всем понимании дефляции высоких нормативных требований – хотя бы с основным содержанием демократических конституций107. Одна сторона безусловно принимает плюралистический облик «сырой», в определенной степени спонтанной и необработанной воли электората, в то время как другая, наоборот, приписывает экспертным оценкам политической элиты относительную независимость от голосов избирателей и общественного мнения. Обе альтернативы в равной степени игнорируют значимость просвещенного и инклюзивного формирования мнения и воли граждан в политической публичной сфере. Освобожденные от взыскательных нормативных ожиданий, эти интерпретации могут похвастаться определенным «реализмом»; но политический регресс, наблюдаемый нами сегодня, заставляет задуматься о том, что происходит с демократиями, в которых политическая публичная сфера распадается, а взаимодействие политических партий и общественного мнения ослабевает.

«Плюралистический» подход удовлетворяется тем, что притязания нормы демократической конституции обеспечиваются процессом «свободных выборов», поскольку статистически агрегированный голос каждого избирателя имеет равный вес, то есть голоса справедливо подсчитываются, и таким формальным образом обеспечивается участие граждан. Такая минималистская трактовка игнорирует суть демократического голосования. Между тем на всеобщих национальных выборах именно от суммирования и распределения индивидуальных голосов зависит, какая из конкурирующих сил будет управлять страной и с какими декларируемыми целями. Таким образом, результат, из какого бы множества поданных индивидуальных голосов он ни слагался, касается всех граждан без исключения; это «их» правительство, с которым избиратели связали себя голосованием. Поскольку каждый индивид голосует в расчете на такой институциональный результат, который будет иметь равные последствия для всех граждан, то было бы логично, если бы индивидуальные электоральные решения основывались именно на общем политическом волеизъявлении. Таким образом, плюралистический подход (при всем своем достоинстве), который с индивидуалистической точки зрения рассматривает способ формирования мнений и воли как частное дело индивида, игнорирует весьма существенный аспект. Он игнорирует реальную задачу граждан, заключающуюся в том, чтобы интегрировать свои индивидуальные интересы, которые есть у каждого из них как частных лиц, с тем, что отвечает общим интересам всех граждан.