Новые соединения

Эксперимент Пэйджа и Хонга базируется на двух важных гипотезах. Первая состоит в том, что эта проблема слишком сложна для индивидуального решения. Для задач, которые знающий человек может решить самостоятельно, уровень разнообразия команды не имеет значения. Вторая заключается в том, что, по мнению Пэйджа и Хонга, специалисты высокого уровня чаще всего решают проблемы схожим образом. В проведенном ими эксперименте участники, добившиеся наилучших личных результатов, использовали очень схожие алгоритмы. Однако использование похожих методов приводит к тому, что все они оказываются в одном углу на карте возможных решений, что дает преимущество команде менее эффективных агентов, которые тем не менее рассматривают большую часть карты.

Это явление перекликается с проблемой «лучших из лучших». Президент Джон Ф. Кеннеди любил окружать себя умными молодыми советниками по международной политике, которых журналист и историк Дэвид Халберстам в своей книге об истоках вьетнамской войны назвал «лучшими из лучших». Это были безоговорочно умные люди, однако все они были схожего происхождения – выпускники лучших школ и университетов, занявшие полагающиеся им должности в университетах и МИДе. Если отодвинуть в сторону личностные различия, все они решали возникавшие задачи схожим образом. Более того, им нравились решения, которые предлагали их коллеги, потому что это были удобные, понятные выводы, не нарушавшие общей гармонии. В результате они перестали искать возможные решения и мнения, подкрепляя вместо этого ограниченные доводы друг друга. Психолог Ирвинг Янус назвал этот процесс «групповым мышлением».[289]

Мнения, которые «лучшие из лучших» разделяли относительно Китая, Советского Союза и Вьетнама, оказались трагически неверными. Если бы в этой команде было больше когнитивного разнообразия, ее средний интеллектуальный уровень, возможно, и снизился бы, однако коллективная способность к решению проблем повысилась бы. «Даже если согласиться с утверждением, что IQ-тесты, результаты экзамена на выявление академических способностей и оценки в университете предопределяют индивидуальные способности к решению проблем, в определении потенциального вклада человека в групповое решение все эти показатели менее важны, чем способность этого человека думать не так, как все», – говорит нам Пэйдж.[290] Если бы команду Кеннеди усилили еще несколькими выпускниками Гарварда, она не стала бы от этого лучше или дееспособнее. А вот ввести в нее человека, который мог бы оспорить их мнение о Китае и Вьетнаме, было бы очень полезно.

Какие проблемы, лучше решаемые с помощью когнитивного разнообразия, описывает Пэйдж? По-настоящему сложные. Особенно он выделяет историю о том, как во время Второй мировой войны команда специалистов Блетчли-парка в Англии взломала немецкие шифровальные системы «Энигма» и «Лоренц». О разнообразии этого коллектива ходили легенды: помимо математиков там были специалисты по кроссвордам, лингвисты, античники, знатоки древней истории. Более того, команда привлекала интеллектуальные ресурсы нескольких союзнических стран, включая те, что составляли остатки Британской империи. Не менее легендарными были и успехи команды, которая постоянно расшифровывала немецкие донесения, снабжая союзников столь важными секретными сведениями, что Черчилль назвал коллектив Блетчли-парка «гусями, которые несут золотые яйца и даже не гогочут».[291] Из более недавних примеров Пэйдж приводит все ту же историю с призом Netflix, утверждая, что команда, состоявшая из семи компьютерных специалистов, представлявших США, Австрию, Канаду и Израиль, победила в том числе и благодаря когнитивному разнообразию ее участников.[292]

Разнообразие и разногласия

Значит ли это, что пора нанимать австрийского специалиста по статистике или античника из Польши? Пэйдж подчеркивает необходимость различать личностное и когнитивное разнообразие. Личностное разнообразие касается различий по половому и этническому признакам, стране происхождения, религии, языку и десятку других факторов. Когнитивное разнообразие проистекает из различий в образе мысли, угле зрения и эвристических правилах – тех инструментах, которые мы используем при решении проблем. Люди разных биографий действительно нередко применяют различные эвристические правила и смотрят на проблему по-разному, однако полного совпадения между личностным и когнитивным разнообразием нет и быть не может. Мнения афроамериканца из сельской Алабамы и индийца из Мадраса могут во многом совпадать, если они ходили в один и тот же колледж или посещали одни и те же курсы подготовки руководителей.