Новый рассвет

Много веков человек полагал, что женщина испытывает вагинальный оргазм. Так считали все люди мира. Это было невозможно проверить, и мужчина, возможно, никогда не хотел исследовать эту область, потому что женщина освободилась бы от мужчины, если бы узнала о том, что у нее есть отдельный орган для обретения оргазма. Витающее в уме женщины представление о том, что у нее есть только вагинальный оргазм, составляет часть ее рабства.

Итак, в начале двадцатого века ученые открыли функцию клитора, и это вызвало сильный взрыв женского освободительного движения, ведь женщины на Западе узнали о том, что для получения сексуального удовольствия им не нужно зависеть от мужчин, что им больше не нужно это главное рабство.

В прошлый раз я сказал, что женщина не испытывает вагинальный оргазм. А сегодня Ананд Надам сказал мне: "Некоторые научные исследователи утверждают, что у женщины в области влагалища есть некая точка О, которая чувствительна и в которой есть способность оргазма".

Это не новое утверждение. Почти весь двадцатый век с момента открытия функции оргазма даже такие ученые, как Фрейд, все время говорят о том, что у женщины бывают оргазмы в области клитора, но это не имеет большого значения, поскольку важен вагинальный оргазм. Фрейд не мог отрицать существование клитора, но он мог отрицать существование вагинального оргазма.

С момента этого открытия появились исследователи, которые настаивали на том, что у женщины есть два чувствительных органа для получения сексуального оргазма. Но величайшие исследователи обнаружили, что влагалище не может обладать такой чувствительностью по самой своей природе, потому что оно используется во время рождения детей. Во влагалище не может быть никакой чувствительной части, которая способна дать удовольствие оргазма. Тогда в деторождении не будет боли, но будет сильное удовольствие, которое мужчина не может дать женщине, занимаясь с ней любовью. Рождение ребенка будет доставлять сказочное удовольствие оргазма.

Дело в том, что вагинального оргазма не бывает.

Вот Надам и спросил меня: "Что ты скажешь о точке О?" Я не ученый. Я не исследователь в области секса. Это не мое дело.

Моя логика была простой и естественной. Я обратил внимания на оба исследования, и я согласен с теми, кто говорит, что у женщины бывает оргазм только в клиторе. Я считаю, что эти люди более открытые и искренние. Их больше занимает истина, чем превосходство мужчины над женщиной. И я абсолютно против какого-либо превосходства мужчины или женщины. Они оба уникальны, и они оба независимы.

Никто не зависит в своем удовольствии от другого человека. Если мужчина и женщина делятся собой, это прекрасно. А если они не хотят делиться собой, тогда они оба независимы. Мужчина может получить сексуальный оргазм без женщины, но он не готов позволить женщине получить сексуальный оргазм без него.

Но я не подчеркиваю тот факт, что вы должны соглашаться со мной. Вы абсолютно свободны. Я просто выразил свое мнение, и я всего лишь выражаю свои точки зрения. Это не догмы.

Об этом вам следует помнить всегда и во всем, ведь я просто исследователь, очень объективный свидетель. У меня нет ни предпочтений, ни предубеждений, ни предвзятых представлений в поддержку или отрицание чего-то.

Я не часть какой-либо идеологии.

Я совершенно свободный мыслитель.

Итак, я буду высказывать все, что мне кажется логичным. Если же что-то будет противоречить вашему предубеждению и вашему предвзятому мнению, то вы не обязаны соглашаться со мной. Вы можете придерживаться собственного мнения, вы можете цепляться за свое предубеждение, но помните о том, что вы поступаете нелогично, и вы ведете себя неразумно.

Это же касается вопроса. Ты говоришь: "Я слышал, как ты говорил о том, что друг не изменит друга, а враг сделает это. В другой раз я слышал, как ты сказал о том, что любовь изменит их обоих".

В душе ты считаешь, что поймал меня на том, что оба моих утверждения противоречивы, поскольку я сказал: "Друг не изменит вас", а потом я сказал: "Любовь способна изменить и друга, и врага". А дружба — это, без сомнения, любовное переживание.

Но ты забыл, в связи с чем я говорил это. Я сказал, что друг не изменит друга, но враг изменит вас, в том контексте, что вам приходится бороться с врагом, а когда вы вынуждены бороться с кем-то, вам нужно использовать те же методы, что и у вашего врага.

Если США собираются воевать с Россией, тогда обеим этим странам придется наращивать гонку ядерных вооружений. За поведением врага нужно постоянно наблюдать. Индия постоянно следит за Пакистаном, то есть за тем, какое вооружение и в каком количестве покупают пакистанцы, из каких стран поступает к ним оружие. И Индия тотчас же выражает желание купить такое же оружие в какой-нибудь другой стране. За врагом приходится пристально следить. И необходимо использовать такую же стратегию, такой же метод, такой же язык, как и у врага.