Несмотря на то что небольшие европейские страны участвуют в обсуждении европейской политики, их решение, за редкими исключениями, не является полностью самостоятельным и может в решающей степени определяться вниманием, которое будет проявлено со стороны ведущих европейских держав к экономическим или политическим интересам малых государств Евросоюза. Отдельные примеры показывают, что на первый взгляд непримиримая по отношению к России позиция таких стран, как государства Балтии или Польша, достаточно легко может быть изменена в том случае, если Москва, Берлин и Париж будут в своих двусторонних сделках больше учитывать нужды меньших по размеру партнеров.
Также не стоит переоценивать масштабы и, самое главное, безоговорочность проамериканской позиции элит государств – новых членов Евросоюза. Спору нет, введенное итальянскими политиками в конце 1940-х годов правило «лучший хозяин тот, кто богаче и дальше» сохраняет свое действие. Однако оно, как показывает опыт той же Италии, не может действовать вечно, равно как и кажущаяся сейчас фатальной неполноценность ряда стран – новых членов Евросоюза и НАТО, вся умственная деятельность которых сосредоточена на нанесении России наибольшего ущерба. Как откровенно отмечал в своей статье президент Эстонии Тоомас Ильвес, поддержка всего, что исходит от заокеанских старших партнеров, не является бессрочным императивом даже для стран Балтии:
«...позиция Соединенных Штатов в отношении Восточной Европы, подчас весьма жесткая, породила в ряде государств этого региона убеждение в том, что моральный долг уже выплачен. Прекращение помощи странам – участницам договора о создании Международного уголовного суда, отказ подписать Киотский протокол, одностороннее введение тарифов на импорт стали при одновременном требовании от кандидатов на вступление в ВТО либерального торгового режима – сильный раздражающий фактор для новых стран-членов».[140]
Таким образом, главным вопросом, от решения которого зависит реальность осуществления Россией и Европой «большой сделки» и создания на ее основе стратегического союза, становится определение ее ключевых параметров. Именно согласование позиций по ним станет основой для приемлемого решения частных экономических или политических вопросов.
Этих параметров по определению не может быть много. Поэтому, учитывая известный нам исторический опыт, можно говорить о трех условиях, необходимых для успешного осуществления такой сделки.
Во-первых, речь должна идти о способности партнеров внести в общую копилку сопоставимый материальный вклад. Устойчивое функционирование межгосударственного объединения, как и любого предприятия, у которого нет одного хозяина, возможно при более-менее равном распределении ответственности между основными держателями акций. В противоположном случае, когда материальные вложения одной из сторон серьезно превосходят вложения других, ответственность поведения последних резко снижается, что наглядно демонстрируют реалии текущих отношений России и стран ЕС в области энергетики.
Поэтому любые попытки создать устойчивое сотрудничество в условиях, когда один из партнеров вкладывает вполне ощутимые ресурсы, а второй ограничивается одними словами, приводят к возникновению травестии интеграции с соответствующими последствиями для политико-психологической устойчивости данного организма.
С политической точки зрения, как показывает негативный опыт попыток примирения между Россией и рядом стран Центральной и Восточной Европы, даже приблизительное равенство партнеров остается необходимым условием для взаимного понимания и уважения.
Во-вторых, необходимым представляется наличие общих для участвующих в сделке сторон вызовов трансграничного характера, ответ на которые станет целью проекта. Даже если допустить вполне фантастическую вероятность внезапного озарения политических лидеров России и Европы по поводу общности будущего их стран, такое прозрение не сможет само по себе стать основой для практической деятельности. Для нее необходимы объективные международные условия, не оставляющие другого выхода, кроме сотрудничества.