О бихевиоризме

Физиология и неврология, особенно в отношении поведения, конечно, значительно продвинулись вперед. Электрические и химические свойства многих видов нейронной деятельности теперь можно непосредственно наблюдать и измерять. Однако нервная система гораздо менее доступна, чем поведение и окружающая среда, и это расхождение дает о себе знать. Мы знаем некоторые процессы, которые влияют на большие блоки поведения – сенсорные, моторные, мотивационные и эмоциональные, – но мы все еще не уверены в том, что происходит, когда, скажем, ребенок учится пить из чашки, называть предметы или находить нужный фрагмент пазла, так же как и не можем внести изменения в нервную систему, в результате которых ребенок будет это делать. Возможно, мы никогда не сможем непосредственно наблюдать за происходящим в нервной системе в момент возникновения реакции, потому что может сработать нечто вроде принципа Гейзенберга: любой способ наблюдения за нейронным опосредованием поведения может его нарушить.

Аналогичное сравнение можно провести и в отношении практического использования поведенческих и физиологических наук. Недавно говорилось, что «мы, вероятно, обретаем способность изменять и контролировать возможности и деятельность людей путем прямого вмешательства и манипулирования их телом и разумом» и что в результате мы придем к биологической инженерии человека, которая будет иметь глубокие социальные последствия. Именно прямое вмешательство и манипуляции с телом сегодня чаще всего приводятся в качестве иллюстрации опасностей контролирования поведения, но уже доступен гораздо более эффективный контроль через манипуляции с окружающей средой. Только традиционное увлечение внутренней жизнью снова приводит к пренебрежению ею.

Сказать, что «единственно возможная теоретическая основа для объяснения человеческого поведения должна быть найдена в физиологии мозга и центральной нервной системы» и что «принятие этой основы обязательно ведет к исчезновению психологии как независимой науки», – значит также упустить возможность существования науки о поведении и того, что она может сказать о чувствах и интроспективно наблюдаемых состояниях. Аналогичная ловушка физиологии иллюстрируется заявлением: «Если человек хочет жить полностью рационально, без таких беспорядков, как войны, преступления, экономические бумы и депрессии, ему придется найти способ увеличить размер своего мозга». Вряд ли можно найти лучший пример пагубного влияния внутренней направленности физиологического, а также менталистского исследования. Если мы хотим избавиться от войн, преступлений, экономических бумов и депрессий, мы должны создать более благоприятную социальную среду.

Перспективы физиологии носят иной характер. Новые инструменты и методы будут продолжать разрабатываться, и в конечном итоге мы будем знать гораздо больше о видах физиологических процессов, химических или электрических, которые происходят, когда человек действует. Физиолог будущего расскажет нам все, что может быть известно о происходящем внутри действующего организма. Его описание будет важным шагом вперед по сравнению с поведенческим анализом, поскольку последний обязательно «исторический», то есть ограничивается функциональными отношениями, показывающими временны`е разрывы. Сегодня происходит нечто, что влияет на поведение организма завтра. Независимо от того, насколько четко этот факт может быть установлен, не хватает какого-то шага, и мы должны ждать, пока его сделает физиолог. Он сможет показать, как изменяется организм при воздействии подкрепления и почему этот организм впоследствии ведет себя по-другому, возможно, даже гораздо позже. То, что он обнаружит, не сможет опровергнуть законы науки о поведении, но это сделает картину человеческих действий более полной.

Разум или нервная система?

Но не является ли это завершение поведенческого описания именно целью менталистического анализа? Разве мы не закрываем разрыв между поведением и предшествующей историей окружающей среды, функцией которой оно является, когда мы чувствуем или иным образом интроспективно наблюдаем состояния нашего тела, возникающие из этой истории и ответственные за поведение? Почему мы должны беспокоиться о природе того, что мы чувствуем или интроспективно наблюдаем? Давайте воспользуемся положением человека как непосредственного наблюдателя самого себя и позволим ему сообщить об опосредующей связи между поведением и его предшествующими причинами. Я считаю, что это позиция интроспективной психологии, психоанализа и некоторых физикалистских теорий познания, которые не привержены чистому солипсизму.