О Чудесах. С комментариями и объяснениями

Локк опять показывает несовместимость учения о субстанциях с различными речевыми употреблениями, если мы понимаем речь не в классическом смысле как некое «подобие» реальности или приближение к ней, но как оговаривание условий эксперимента, указание на ситуацию познания.

49. Поэтому для установления видов субстанций предполагается реальная сущность. Чтобы избежать этого, для каждого вида предположили реальную сущность, из которой вытекают все эти свойства и которую обозначают названиями видов. Но так как у людей нет никакой идеи этой реальной сущности в субстанциях, а их слова обозначают только имеющиеся у них идеи, то эта попытка привела лишь к тому, что на место обладающей реальной сущностью вещи ставят название или звук, не зная, что такое реальная сущность. Вот что делают люди, когда говорят о видах вещей, считая, что они созданы природой и отличаются реальными сущностями.

Предполагается сторонниками старого учения о субстанциях. Локк употребляет настоящее время, чтобы представить своих оппонентов как бы присутствующими в разговоре, хотя спорит он скорее с философами прошлого.

50. Но это предположение бесполезно. Ибо, ведь когда мы утверждаем, что всякое золото [химически] устойчиво (fixed), это имеет или тот смысл, что [химическая] устойчивость – часть определения, часть номинальной сущности, обозначаемой словом «золото» (тогда утверждение «всякое золото [химически] устойчиво» заключает в себе только значение термина «золото»), или же это имеет тот смысл, что [химическая] устойчивость, не будучи частью определения слова «золото», есть свойство самой этой субстанции; в таком случае слово «золото», очевидно, стоит вместо субстанции, обладающей реальной сущностью одного вида вещей, созданного природой. При такой замене его значение так путанно и неопределенно, что хотя положение «золото [химически] устойчиво» есть в этом смысле утверждение о чем-то реальном, однако в отдельном применении эта истина всегда будет изменять нам и потому не имеет ни реальной пользы, ни достоверности. Как бы ни было верно то положение, что всякое золото, т. е. все, обладающее реальной сущностью золота, [химически] устойчиво, какая польза от этого, если мы не знаем, что в этом смысле золото и что нет? Ведь если мы не знаем реальной сущности золота, то мы не можем знать, какая частица материи обладает этой сущностью и, следовательно, является ли она действительно золотом или нет.

Локк показывает, что если мы настаиваем на постоянстве свойств субстанции, мы не можем утверждать, что эти постоянные свойства принадлежат только этой субстанции, а не некоторой ситуации ее существования. Поэтому мы никогда не можем определить субстанцию как таковую, точно отличив ее от других, и чтобы специфицировать какой-то предмет, требуются специальные знания о нем.