О Ленине. Сборник статей и выступлений

На III съезде были только большевики — один лишь был официальный меньшевик — Камский (Обухов), — но и среди большевиков-то не было в то время ещё договорённости по многим основным вопросам. Примиренцы после долгих колебаний только решились пойти на съезд. Стоит только вспомнить предсъездовский период, чтобы понять, из какой организационной неразберихи приходилось вылезать. Организационный вопрос был одним из основных вопросов, разбиравшихся на III съезде. Надвигалась революция. Партия должна была быть боевой, сплочённой, а на II съезде партии был принят пункт 1 устава в формулировке Мартова, согласно которому членом партии мог стать всякий сочувствующий либерал. Член партии мог работать или не работать и только сочувствовать, мог работать под руководством партии, а мог работать и без этого руководства, как ему вздумается. Это не могло не ослабить боеспособности партии, и за два года, которые прошли со времени II съезда, формулировка Мартова немало повредила.

Без особых споров мартовская формулировка пункта 1 устава была отменена и принята формулировка Ленина.

Партийные организации также жили, как говорится, на всей божьей воле. ЦО «Искра» стал меньшевистским, перестал быть руководящим. Мало того что «Искра» не руководила — она дезориентировала. Это ясно было большевикам всех оттенков. За два года, прошедшие со времени II съезда, за два года отсутствия единого партруководства партийные организации привыкли жить самостийно. Комитеты состояли из революционеров-профессионалов, проделывавших большую самоотверженную работу и пользовавшихся среди масс большим авторитетом. Но комитетчики в своём громадном большинстве были интеллигенты. Они-то и были представлены на III съезде, на котором был лишь один рабочий. Комитеты руководили массами, давали директивы, выпускали листки, но связь с массами, как ни странно это теперь звучит, была у комитетчиков слаба. Приходилось соблюдать конспирацию. С ней перебарщивали часто. Дело доходило до того, что в комитеты избегали брать рабочих. Это вызывалось также и тем, что они менее были подкованы по части внутрипартийных разногласий. В Питере, например, в комитет входил один рабочий. Это никуда не годилось. Этим особенно возмущался Ильич. По этому поводу он буквально бил посуду. Во время прений он всё время бросал сердитые «цвишенруфы», настоятельно требовал, чтобы в комитет вводились рабочие. В своей речи по этому вопросу Ильич говорил: «…Борьба из-за отстаивания комитетов вредно отразилась на практической работе… Я думаю, что надо взглянуть на дело шире. Вводить рабочих в комитеты есть не только педагогическая, но и политическая задача. У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социал-демократами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих. Если совет, высказанный в литературе, — по возможности вводить рабочих в комитеты, — оказался недостаточным, то было бы целесообразно, чтобы такой совет был высказан от имени съезда»[60].

Специальной резолюции в этом отношении не было принято — меньшевики около этого вопроса разводили очень большую демагогию, но мнение съезда по этому вопросу было крепко зафиксировано в резолюции о пропаганде и агитации, где в пункте 2 сказано: «…исключительную важность приобретает привлечение к роли руководителей движения, — в качестве агитаторов, пропагандистов и особенно в качестве членов местных центров и центра общепартийного, — возможно большего числа сознательных рабочих, как людей, наиболее непосредственно связанных с этим движением и наиболее тесно связывающих с ним партию, — и что именно недостатком таких политических руководителей среди рабочих объясняется наблюдаемое до сих пор сравнительное преобладание интеллигенции в партийных центрах…» и далее указывается, что «…необходимые при таких условиях кадры партийных работников может дать партии только значительно расширенная и улучшенная постановка агитации и пропаганды»[61].

Отсутствие рабочих в комитетах сказалось и в том, что комитетчики плохо знали то, что делается в различных слоях рабочих, какие там настроения. Сообщения об этом комитетчиков были сугубо неконкретны. Говорили: «настроение пёстрое». Одни преувеличивали революционность настроения масс, другие преуменьшали. Помню выступление орловского делегата — Петрова. Он развивал пессимизм. У него выходило, что среди рабочих ещё очень сильны монархические настроения, что разговоры рабочих о вооружённом восстании — простое бунтарство и т. д. и т. п. Понятно, что при такой осведомлённости конкретное руководство было весьма проблематично.