О науке без звериной серьёзности

Мы смогли перенести эту технику на множество других классов и тем самым изменить разрушительные межнациональные предубеждения и агрессию. Пожалуй, это – самая захватывающая работа, которую я когда-либо делал. И что более важно – мы смогли обучить преподавателей использовать эту технику. Наша «мозаика» используется теперь в более чем 20 % американских школ, и её популярность продолжает расти…»

Ловушки в нашей голове О том, что мешает нам адекватно воспринимать реальность

Сейчас я попробую очень-очень кратко изложить несколько томов по социальной и когнитивной психологии. Я несколько раз пытался это проделать, когда работал в «Русском репортёре». Это будет самая сокращённая версия, почти рекорд.

* * *

Начну с моего любимого словосочетания – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции. Зубодробительные термины лишний раз показывают, что психология – это всё-таки наука, а не досужие разговоры о смысле жизни. Если перевести это на человеческий язык, то «каузальная атрибуция» – это про то, как мы объясняем причины поступков других людей или самих себя. Фундаментальная она потому, что встречается очень часто, а ошибка – она и есть ошибка.

Начну с моего любимого словосочетания – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.

Представьте, что перед вами два человека. Один задаёт вопросы, допустим, по квантовой механике. Другой отвечает. Спрашивавший глядит в бумажку и серьёзно кивает: «Да, это правильный ответ». Или, наоборот, морщится от неудовольствия: «Нет, здесь вы ошиблись в формуле». Кто из этих двоих лучше разбирается в физике? Подозреваю, что если бы вы увидели эту сцену, то находились бы в твёрдой уверенности, что первый – это большой специалист, возможно, доктор физико-математических наук. А второй только учится, и знаний у него гораздо меньше.

Но вполне можно предположить ситуацию, что задававший вопросы на самом деле скромный менеджер по продаже с бетона с филологическим образованием и не знает физику даже в пределах семи классов. Просто приятель попросил его проверить свои знания и выдал листок с правильными ответами. Такое ведь тоже возможно.

Нам кажется, что человек, взявший в руки оружие, обязательно агрессивен и жесток, а тот, кто жертвует деньги сиротам, непременно добр и отзывчив.

Даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело именно в личных качествах. Классический эксперимент на эту тему был проведён психологами Эдуардом Джоунсом и Виктором Гаррисом ещё в конце шестидесятых. Группе студентов нужно было произнести речь о Фиделе Кастро (на его месте мог точно так же быть Дональд Трамп или Алексей Навальный).

Одним по жребию выпала задача его хвалить, другим – ругать. Никакой связи с реальными политическими пристрастиями не было. Ещё одна группа слушала эти выступления и должна была оценить, как на самом деле человек относится к кубинскому лидеру. И хотя наблюдатели знали, как распределились роли, они всё равно были склонны считать, что люди, которым случайно выпало защищать Фиделя, в реальности ему тоже симпатизируют, и наоборот.

Лично мне больше нравится эксперимент других американских психологов – Джона Дарли и Дэниела Бэтсона, который они провели в 1973 году. Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас есть в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придёте пораньше». По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слабо стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10 % пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63 %.

Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в шесть раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.

Кстати, тема проповеди не влияла на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом – рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.