О праве войны и мира

12 При арианине Аларихе. У Кассиодора сообщается (кн. XII, гл 20) также следующий достопамятный факт: "Король Аларих, узнав, что священные сосуды из храма Петра принесены его солдатами, учинил следствие и после выяснения дела повелел вновь отнести эти сосуды на священный порог самим похитителям, дабы алчность, допустившая преступление ради грабежа, искупила преступление выражением глубочайшего благоговения".

13 Это место Исидор выписал из "Готских летописей" (под годом 447)

14 Необходимость такого чтения полностью доказал Орозий, передавая то же событие (кн. VII. гл. 28)

15 Готы, осаждавшие Рим под начальством Витигеса, щадили те же апостольские церкви, по свидетельству Прокопия ("Готский поход", кн. II). Даже у варваров и нехристиан существовало право убежища в таких местах; смотри у Зосимы (кн. IV) о варварах населявших Томитаны Добавь закон швейцарцев у Симлера: у Никиты Хониата - жизнеописание императора Алексея, сына Мануила, у него же жизнеописание Андроника (кн. I), где обвиняются сицилийцы в осквернении антиохийскнх церквей

16 Диодор Сицилийский так же толкует другой миф-об Эпопее.

17 Сходный поступок Прусия заклеймен Полибием, слова которого приведены у Свидаса под словом "Прусий" и в "Пейрезианских извлечениях"

18 Об этом упоминает и Плутарх в жизнеописании Агесилая.

19 То есть о Т. Квинции Фламинии.

Глава XIII

ОГРАНИЧЕНИЯ ЗАХВАТА ВЕЩЕЙ

I. Имущества подданных неприятеля, захваченные на войне, удерживаются в виде долга.

II. Но отнюдь не в наказание за чужое преступление.

III. Под долгом здесь следует понимать также ту задолженность, которая имеет источник в самой войне. Примеры.

IV. Дело человечности - не прибегать в таких случаях к строго формальному праву.

Имущества подданных неприятеля, захваченные на войне, удерживаются в виде долга

I. 1. Захват имущества неприятеля в справедливой войне нельзя считать свободным ни от правонарушения, ни от обязанности возмещения. Ведь если соблюдать требования справедливости1, то не разрешается захватывать что-либо или владеть чем-либо свыше того, что должен неприятель (Витториа, "О праве войны", 55, 56); исключение составляет имущество, которое может быть удержано в интересах обеспечения необходимой безопасности. Однако такое имущество должно быть возмещено по миновании военной опасности, в натуре или же по своей стоимости, согласно с изложенным нами в книге II, главе II. Что может быть дозволено по отношению к имуществу нейтральных государств, то с тем большим основанием дозволено по отношению к имуществу неприятеля. Таково, следовательно, определенное право захвата без права полного приобретения собственности (Каэтан, Summula peccatorum, слова belli damnum, Коваррувиас, на с. peccatum, p. II, 11; Витториа, "О праве войны", 39 и 41; Молина, тракт. II, спорн. вопр. 117).

2. А поскольку нам может что-нибудь причитаться как вследствие причиненного ущерба, так и в виде наказания2, то вещи противника могут приобретаться в силу первого и второго оснований, однако же, при соблюдении некоторого различия. Ибо выше мы сказали, что при долге первого рода имущества не только самого должника, но и его подданных обременяются обязательствами по праву народов, как бы в виде обеспечения.

Мы верим в существование права народов иной природы, нежели то, которое состоит в одной только безнаказанности или во внешней силе судебных решений. Подобно тому как тот, с кем заключена сделка, приобретает не только внешнее, но и внутреннее право на принадлежащее нам имущество в силу нашего частного соглашения, так равно приобретается право и в силу некоего общего соглашения, которое как бы до известной степени содержит в себе соглашение каждого отдельного лица, в том же смысле, в каком закон называется "общим соглашением государства". Тем более представляется вероятным, что в такого рода делах народами достигнуто соглашение, поскольку подобный общенародный закон введен не только во избежание большего зла. но также в целях осуществления каждым своего права.

Но отнюдь не в наказание за чужое преступление

II. Что же касается другого вида долга, имеющего характер "ары, то я не вижу, чтобы соответствующее право на имущество подданных проистекало из соглашения народов. Ибо ведь такого рода обязательство, обременяющее чужое имущество, имеет нежелательный характер и в силу этого не должно распространяться дальше, чем то ясно установлено практикой. А выгода, сверх того, в последнего вида долге не такова, как в долге первого вида, ибо первый составляет часть нашего имущества, тогда как второй не составляет ее, и потому взыскание его может быть без ущерба прекращено.