О праве войны и мира

XI. 1. Что же касается войны торжественной, то есть с обеих сторон публичной и формально объявленной, то наряду с прочими особыми последствиями согласно внешнему праву она отличается еще тем, что обещания данные в ходе ее или в целях ее окончания, приобретают такую силу, что не могут быть объявлены ничтожными ссылкою на незаконно причиненное насилие вопреки воле того, кому они даны. Ибо подобно тому как многое другое, не будучи свободно от порока, все же признается законным по праву народов, так и принуждение угрозой, применяемое взаимно в такого рода войне, считается допустимым11.

В противном случае, если бы не удалось прийти к соглашению, соответствующим войнам, чрезвычайно частым, не могло бы быть положено ни меры, ни предела, что, однако, требуют интересы человеческого рода. Это и есть то, что разумеется под именем права войны, о соблюдении которого между врагами говорит Цицерон ("Об обязанностях", кн. III). И еще Цицерон называет, что враг на войне сохраняет некоторые права не только естественные но и возникшие из соглашения народов ("Против Верреса", IV).

2. Однако отсюда отнюдь не следует, что тот, кто исторгнет обещание несправедливой войной, сможет удержать за собой то, что им получено без нарушения чести и обязанности доброго мужа, или даже заставить другого соблюдать обязательства как клятвенные, так и не скрепленные клятвой. Ибо ведь по существу и по самой природе содеянное остается несправедливым, и эта самая внутренняя несправедливость деяния может быть устранена только новым и подлинно свободным соглашением.

Что должно понимать под угрозой, признаваемой правом народов?

XII. Впрочем, сказанное мной о том, что угроза признается законной в торжественной войне, должно относиться к такого рода угрозе, которую не отвергает право народов12. Ибо если что-нибудь отнято под страхом насилия или же любой иной угрозой вопреки данному слову, то правильнее будет сказать, что дело подлежит разбору согласно праву естественному, потому что право народов не простирает своего действия на подобную угрозу.

Должно соблюдать добросовестность и по отношению я вероломным

ХIII. 1. Я сказал выше, приведя общие соображения, что добросовестность должно соблюдать даже по отношению к вероломным (кн. II, гл. XIII, XVI). То же самое утверждает Амвросий, он полагает, что, вне всякого сомнения, нужно простирать добросовестность также и на вероломных врагов, каковы, например, были карфагеняне, по отношению к которым римляне нерушимо соблюдали добросовестность. "Сенат не взирал на лица тех. по отношению к кому он выполнял свои обязательства", - говорит в подтверждение этого Валерий Максим (кн. VI, гл. 6). И Саллюстий пишет: "В ходе всех Пунических войн, хотя карфагеняне во время мира и перемирий совершили много безобразных злодеяний, наши отцы сами никогда не пользовались случаем для совершения чего-либо подобного".

2. Аппиан о вероломных лузитанцах, которых приказал изрубить Сергий Гальба, обманув их новым соглашением, говорит: "Отметив вероломством за вероломство вопреки римскому достоинству, он подражал варварам". В сходных выражениях тот же Гальба впоследствии заслужил обвинение со стороны народного трибуна Либона. Повествуя об этом деле, Валерий Максим (кн. VIII, гл. 2) пишет: "Решение дела определялось снисхождением, а не справедливостью (плохая редакция: "сокрылось"); поскольку такое решение не могло быть вынесено вследствие его невиновности, оно было вынесено из уважения к его детям". Катон указывал в своих "Началах", что Гальба "был бы наказан, если бы не слезы его детей и его самого" (Цицерон, "Об ораторе", кн. I, и "Брут").

Не должно ее соблюдать, если отпадает условие; это имеет место, когда другая сторона не соблюдает в своей части договоров

XIV. Вместе с тем нужно иметь в виду, что есть возможность в двух случаях избегнуть вероломства и не выполнить своего обещания, а именно - при отсутствии необходимого условия и при возмещении ущерба.