О разуме, его свойствах и переосмыслении структуры общества

Теперь, когда мы разобрались с терминами, которых, впрочем, всего два, можно перейти к вопросу о значении социальной мобильности для прогресса общества.

В предыдущей книге я описал, как классы общества участвуют в общественном прогрессе, говорил, что интеллигенты совершают фундаментальные открытия, умные дорабатывают их, середнячки распространяют знания и в то же время вместе с городскими низами участвуют в их материализации (если она требуется). Дикари же не участвуют в общественном прогрессе. Однако, это лишь простой пример, показывающий роль каждого класса, куда важнее определить верное соотношение между численностью классов.

Возьмём для начала два крайних случая – общество, где подавляющее большинство населения составляют дикари, и общество, где одни интеллигенты. Прогресс первого общества будет крайне медленным, так как дикари не участвуют в общественном прогрессе. Но и второе общество, состоящее сплошь из одних интеллигентов, как это странно не прозвучит, будет тоже развиваться медленно. Если с первым обществом всё понятно, но почему второе должно разделить такую же судьбу? Ответ здесь прост. Интеллигенты лучше других могут открывать новые знания, но на практике их почти не реализуют, а значит, общество, состоящее из одних только интеллигентов, не сможет пользоваться плодами этих новых открытий. Помимо этого, каждый интеллигент следует своему идеалу, а идеалы других, в лучшем случае, считает глупостью. Поэтому, для общественного развития, а точнее, для влияния на его скорость, необходимо найти такое соотношение численности классов, чтобы эффект их кооперации был максимальным.

Начнём наш анализ с самого простого – исключим те классы, без которых в принципе можно обойтись. Дикари не участвуют в общественном прогрессе, следовательно, общество, где их нет, равно и общество, где они присутствуют, при прочих равных развиваются одинакового. В данном случае возникает количественный вопрос – спрос на материализацию идей. Если он высокий, то переход из класса дикарей в класс городских низов можно считать благом для общества. Если этот спрос крайне низкий, то наличие большого числа городских низов может создать много других социальных проблем (погромы, рост преступности, революции «снизу»). Дикари же находятся на «самообеспечении» и проблем таких не создают.

Городские низы заняты исключительно материализацией знаний. Ей же занимаются и середнячки. Но последние к тому же выполняют другую важную функцию – распространение знаний. Это означает, что переход всех индивидов из класса городских низов в класс середнячков благоприятно скажется на общественном развитии. Помимо этого середнячки, в отличие от городских низов, не следуют принципу иерархии, при недостаточной занятости они не станут устраивать погромы и совершать преступления, они просто уйдут в себя.

Таким образом, идеальным обществом будет то, в котором низшие классы (дикари и городские низы) отсутствуют. Такое общество будет полагаться на середнячков, которые, с одной стороны, способствуют прогрессу материально и идеально (распространение знаний), с другой, – не создают косвенных проблем для общественного развития.

Далее стоит вопрос о соотношении числа интеллигентов и числа умных. Зависимость здесь складывается из спроса на развитие идей. Если интеллигентов будет очень много, а умных не хватать, то многие идеи останутся неразвитыми. Если умных будет слишком много, а интеллигентов мало, то общественный прогресс замедлится и специализируется на каких-то областях знания (где нет дефицита интеллигентов). В других областях прогресс остановится. Поскольку интеллигенты только делают фундаментальные открытия, а умные их развивают, то умных должно быть гораздо больше, чем интеллигентов.

Соотношение числа умных и середнячков зависит от многообразия и глубины знаний. Если в обществе много умных, которые развивают идеи интеллигентов, то и середнячков должно быть много, поскольку будет много технологий, которые будут нуждаться в материализации и распространении.

Таким образом, можно выявить геометрическую зависимость между численностью высших классов. Интеллигентов должно быть немного, но достаточно, чтобы общество развивалось во всех областях знаний. Умных должно быть больше, чем интеллигентов, но в той степени, в какой идеи интеллигентов могли развиваться, и умные не сидели бы без дела.